353.—1876 года августа 11-го дня. По прошенію потомственныхъ почетныхъ гражданъ Николая и Михаила Засыпкиныхъ объ отмѣнѣ рѣшенія Калужскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій)
Потомственные почетные граждане Николай и Михаилъ Засыпкины просятъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Калужскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску съ нихъ чиновникомъ 9 класса Будаевскимъ неустойки 432 руб. 22½ к., какъ съ наслѣдниковъ умершаго брата ихъ Ивана Засыпкина.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ изъ дѣла, что просители поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда приводятъ то, что рѣшеніе сіе постановлено съ нарушеніемъ 32, 1 и 2 п.п. 69, 33 и 258 ст. Уст. Граждан. Судопр. Изъ дѣла видно, что настоящій искъ о неустойкѣ въ суммѣ 432 руб. 22¼ коп. по договору 26-го февраля 1858 года Будаевскій предъявилъ 9-го октября 1873 года у Калужскаго Мирового Судьи къ Михаилу и Николаю Засыпкинымъ за то, что они, принявъ наслѣдство послѣ умершаго брата своего Ивана, не уплатили ему, Будаевскому, причитавшихся съ Ивана Засыпкина по означенному договору 432 руб. 22¼ коп., о которыхъ Будаевскій предъявилъ того же 9-го октября 1873 года и у того же Мирового Судьи особый искъ, разрѣшенный Съѣздомъ одновременно съ настоящимъ дѣломъ. Кассаторы объясняютъ нарушеніе 32, 69 и 33 ст. Уст. Гражд. Судопр. тѣмъ, что изъ нихъ одинъ, Михаилъ, живущій въ Калужскомъ уѣздѣ, не можетъ быть привлеченъ къ отвѣту, какъ непринявшій наслѣдства послѣ Ивана Засыпкина, а другой отвѣтчикъ, Николай, живетъ въ Тулѣ и, слѣдовательно, искъ неправильно предъявленъ у Калужскаго Мирового Судьи. Но объясненіе это неосновательно, ибо истецъ, предъявляя искъ къ двумъ отвѣтчикамъ, живущимъ въ разныхъ мировыхъ участкахъ, имѣетъ право по своему выбору предъявить искъ Мировому Судьѣ одного изъ сихъ участковъ; возраженіе же одного изъ отвѣтчиковъ, живущаго въ участкѣ, гдѣ искъ предъявленъ, о томъ, что искъ къ нему не относится, подлежитъ разрѣшенію суда и можетъ, по признаніи онаго уважительнымъ, вести лишь къ освобожденію этого отвѣтчика отъ иска, но не къ признанію иска предъявленнымъ, вопреки 32 и 33 ст. Устава Гражданск. Судопр., не по мѣсту его жительства; а притомъ въ данномъ дѣлѣ Съѣздъ призналъ, что возраженіе Михаила Засыпкина о непринятіи наслѣдства послѣ