347.—1876 г. іюля 28 дня. По прошенію казака Ивана Даценка объ отмѣнѣ рѣшенія Миргородскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ В. М. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Казакъ Иванъ Даценко проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Миргородскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску жены сельскаго мѣрщика Анны Семененковой о возстановленіи нарушеннаго просителемъ владѣнія ея сѣнокосною землею отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд. А жена сельскаго мѣрщика Семененкова въ объясненіи на жалобу Даценка проситъ отказать ему въ оной.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Семененкова искъ къ Ивану Даценку о возстановленіи нарушеннаго имъ владѣнія ея предъявила у Мирового Судьи (какъ сказано въ рѣшеніи Съѣзда) 30 іюня 1873 года, а нарушеніе владѣнія ея вырытіемъ рва и прихваченіемъ земли Семененковой послѣдовало осенью 1872 года. Съѣздъ призналъ 6 мѣсячный срокъ въ предъявленіи иска непропущеннымъ на томъ основаніи, что Семененкова не знала, кто вырылъ ровъ въ ноябрѣ 1872 года; что узнавши, что ровъ вырытъ казаками Дмитренкомъ и Лобурцевымъ, она немедленно предъявила къ нимъ искъ, и когда сіи послѣдніе предъявили отводъ, доказывая, что искъ къ нимъ не относится, ибо они хотя и копали ровъ, но дѣйствовали какъ нанятые рабочіе, по указанію нанявшаго ихъ хозяина Даценка, то Семененкова просила Мирового Судью привлечь къ дѣлу третье лицо, Даценка, и что, наконецъ, по воспослѣдованіи 10 мая 1873 года рѣшенія суда объ отказѣ Семененковой въ искѣ, какъ относящемся всецѣло къ другому отвѣтчику, Даценку, она 30 іюня 1873 года обратила этотъ искъ къ Даценку. Принимая во вниманіе, что, по 4 п. 29 ст. Устава Гражд. Судопр., 6 мѣсячный срокъ на предъявленіе иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія исчисляется со времени воспослѣдованія нарушенія владѣнія до дня предъявленія иска; что искъ считается предъявленнымъ, по ст. 4 Устава Гр. Судопр., когда въ подлежащій судъ поступитъ просьба о производствѣ гражданскаго дѣла между просителемъ и указаннымъ имъ отвѣтчикомъ, и что, слѣдовательно, просьба истца, заявленная имъ хотя и въ подлежащемъ судѣ, но противъ такого лица, которое по опредѣленію суда, въ законную силу вошедшему, признано будетъ вовсе несостоящимъ въ отношеніи къ истцу въ положеніи отвѣтчика, очевидно, не можетъ назваться искомъ, въ законномъ порядкѣ предъявленнымъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Миргородскій Съѣздъ Мировыхъ Судей неправильно исчислялъ 6 мѣсячный срокъ по настоящему дѣлу по день предъявленія Семененковою иска къ казакамъ Дмитренку и Лобурцову, къ которымъ по рѣшенію Мирового Судьи искъ сей признанъ вовсе неотносящимся. Посему и имѣя въ виду, что заявленіе Семененковой о привлеченіи къ тому иску, въ качествѣ третьего лица, Ивана Даценка также не можетъ считаться равносильнымъ предъявленію иска къ нему, Даценку, ибо въ привлеченіи сего послѣдняго къ заявленному ею къ Дмитренку и Лобурцову иску отказано Семененковой по рѣшенію, въ законную силу вошедшему, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ нарушилъ 4 п. 29 ст. Уст. Гражд. Суд., и потому опре-