340.—1876 г. іюля 21 дня. По прошенію Самарскаго управленія государственныхъ имуществъ объ отмѣнѣ рѣшенія Ставропольскаго Мирового Съѣзда.
Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ и.о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Уполномоченный управленія государственныхъ имуществъ Самарской губерніи, Богдановскій, въ прошеніи, поданномъ 30-го октября 1873 г. Ставропольскому Мировому Судьѣ, изъяснилъ, что купецъ Григорій Марковъ послѣ пожара, бывшаго въ с. Мелекесѣ 29 го іюня 1873 года, самовольно произвелъ въ сентябрѣ того же года постройку трактирнаго заведенія на базарной площади этого села. Вслѣдствіе сего Богдановскій просилъ возстановить нарушенное Марковымъ владѣніе казны, а именно обязать его снести возведенную постройку. При семъ Богдановскимъ представленъ контрактъ, заключенный съ Марковымъ 19 го декабря 1870 года, коимъ ему предоставлено казною на 6 лѣтъ съ 1871 года содержаніе въ с. Мелекесѣ трактирнаго заведенія съ тѣмъ, чтобы домъ, въ которомъ оно будетъ помѣщаться, находился непремѣнно въ ряду прочихъ строеній. Противу сего иска повѣренный Маркова возражалъ: 1) что базарная площадь снята въ арендное содержаніе Марковымъ и посему казна не терпитъ убытка вслѣдствіе того, что на площади находится трактирное заведеніе; 2) что дѣло, по ст. 1282 Уст. Гр. Суд., не подлежитъ производству въ миров. судебныхъ учрежденіяхъ; 3) что управленіе государственныхъ имуществъ при сдачѣ площади имѣло въ виду эту постройку, существующую болѣе 20 л.; 4) что Марковъ въ разрѣшеніи управленія строить домъ не нуждался, а строилъ его съ дозволенія полиціи, которое представляетъ; въ пожаръ домъ сгорѣлъ не совсѣмъ, а остался фундаментъ и на немъ возведено строеніе; при начатіи работъ Маркову никто не препятствовалъ; 5) что такъ какъ строиться разрѣшало должностное лицо, то отвѣтственность падаетъ не на Маркова, а на это лицо; поэтому дѣло не подсудно мировымъ учрежденіямъ. Мировой Судья нашелъ, что отводы Маркова о неподсудности дѣла не имѣютъ значенія, ибо разрѣшеніе, данное полиціей, имѣвшей въ виду, очевидно, правила Уст. стр. и пож., не лишаетъ казну права собственности на ея имущество. Изъ дѣла видно, что до пожара неизвѣстно по какимъ основаніямъ существовалъ на базарной площади домъ Маркова, въ пожаръ сгорѣвшій, послѣ чего остался одинъ фундаментъ. Въ сентябрѣ 1873 года Марковъ безъ разрѣшенія казны (собственника земли) вновь началъ строить на томъ фундаментѣ домъ, слѣдовательно, во время пожара занятіе земли зданіемъ прекратилось. Послѣ пожара земля очистилась, а съ сентября опять занята строеніемъ Маркова, устроеннымъ безъ согласія землевладѣльца, причемъ, однако, фундаментъ возведенъ давно, а воздвигнутое на немъ строеніе одно лишь и нарушаетъ владѣніе. Вслѣдствіе сего и на основаніи стат. 81 и 129 Уст. Гражданск. Судопроизводства, Мировой Судья опредѣлилъ: возстановить владѣніе казны мѣстомъ, снеся домъ Маркова, не трогая его фундамента. На это рѣшеніе Марковъ принесъ апелляцію, въ которой объяснилъ, между прочимъ, что, за силою стат. 31, 1288, 1310 и 1312 Устава Гражданскаго Судопр., дѣло неподсудно мировымъ учрежденіямъ. Ставропольскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что рѣшеніемъ Мирового Судьи признано, что домъ послѣ пожара возведенъ на фундаментѣ стараго дома, и это опредѣленіе, казеннымъ вѣдомствомъ не обжалованное, вошло въ законную силу и посему не подлежитъ обсужденію; 2) что такъ какъ дома, по ст. 394 Т. X 1 ч., считаются имуществомъ нераздѣльнымъ, то судъ не можетъ постановлять рѣшеніе о раздѣленіи дома и признавать подлежащею сносу одну часть, не трогая другой. Посему и въ виду того, что строеніе занимаетъ въ настоящее время то же мѣсто, которое