331.—1876 г. іюня 22 дня. По прошенію мѣщанъ Меера и Фейи Розенфельдовъ объ отмѣнѣ рѣшенія Сорокскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Мѣщане Розенфельды обратились съ просьбою къ Мировому Судьѣ 2 участка Сорокскаго округа о воспрещеніи сосѣду ихъ, Мошкѣ Гольденбергу, строить заборъ на пустопорожнемъ дворовомъ мѣстѣ между ихъ домами. Мировой Судья, по выслушаніи сторонъ и свидѣтелей и по личному осмотру спорной мѣстности, нашелъ, что Гольденбергъ строить досчатый заборъ отъ угла стѣны собственнаго дома своего и никакого захвата не учинилъ, а потому опредѣлилъ: въ домогательствѣ Розенфельдовъ о воспрещеніи Гольденбергу строить сказанный заборъ, какъ бездоказательномъ, отказать. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Розенфельды просили допросить свидѣтелей подъ присягою и поручить одному изъ членовъ Съѣзда провѣрить осмотромъ на мѣстѣ. Мировой Съѣздъ 19 октября 1873 г. постановилъ: указанныхъ Розенфельдами свидѣтелей не допрашивать, а поручить Мировому Судьѣ 3 уч. произвести осмотръ мѣстности въ присутствіи сторонъ, понятыхъ и указанныхъ сторонами свидѣтелей для приведенія въ извѣстность: 1) состоялъ ли въ общемъ пользованіи владѣльцевъ дворъ Розенфельдовъ, Гольденберга и другихъ; 2) можетъ ли раздѣленіе двора посредствомъ забора на участки, соотвѣтствующіе владѣнію по фронту, препятствовать прочимъ владѣльцамъ свободно сообщаться съ постройками, имъ принадлежащими. Засимъ, по учиненіи осмотра, Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что изъ протокола осмотра не видно, дабы проведеніемъ забора Гольденбергъ стѣснилъ Розенфельдовъ въ пользованіи ихъ дворовымъ мѣстомъ, равно также и того, дабы, возводя заборъ, онъ захватилъ какую либо часть ихъ дворового мѣста, а потому, признавая рѣшеніе Мирового Судьи по приведеннымъ въ немъ основаніямъ совершенно правильнымъ, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе это утвердить. Просители, жалуясь на это рѣшеніе, указываютъ на нарушеніе Съѣздомъ: во-1) 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что дозволеніемъ провести заборъ на спорномъ мѣстѣ онъ коснулся вопроса о собственности спорнаго участка; 2) 4 п. 27 и 73 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что постройкою забора будетъ стѣсненъ свободный въѣздъ въ ихъ сарай, между тѣмъ какъ до этого дозволенія весь дворъ находился въ общемъ ихъ владѣніи съ Гольденбергомъ и другими владѣльцами, какъ это видно изъ осмотра, и 3) не спросивъ указанныхъ ими свидѣтелей за присягою, Съѣздъ нарушилъ 174 ст. Уст.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, отказавъ въ просьбѣ Розенфельдовъ о допросѣ подъ присягою свидѣтелей, спрошенныхъ безъ приведенія къ присягѣ Мировымъ Судьею, и засимъ основавъ рѣшеніе свое, между прочимъ, и на показаніяхъ тѣхъ свидѣтелей, поступилъ неправильно и въ прямое нарушеніе 95 ст. Уст. Гражд. Судопр., а потому, не входя въ обсужденіе прочихъ доводовъ просителей, изложенныхъ ими въ кассаціонной жалобѣ,