328.—1876 г. іюня 15-го дня. По прошенію повѣр. купца Александра Агапова присяжн. повѣр. Станислава Костровицкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
15-го марта 1873 года временный новгородскій купецъ Иванъ Матвѣевъ-Михайловъ выдалъ новгородскому купцу Александру Агапову вексель за полученный товаръ на 2000 руб., которые обязался заплатить въ Новгородѣ Агапову, или кому прикажетъ, черезъ 24 мѣсяца. На оборотѣ этого векселя значится слѣдующія надписи: „Александръ Агаповъ, новгородскій 2-й гильдіи купецъ“. „Безъ оборота на меня Алексѣй Хохловъ“. 26-го марта 1875 г. вексель этотъ былъ поданъ въ Москвѣ титулярнымъ совѣтникомъ Алексѣемъ Хохловымъ къ нотаріусу Смиренскому, какъ дошедшій къ нему отъ купца Александра Агапова, съ объясненіемъ, что векселедателя и бланконадписателя въ Москвѣ нѣтъ и что платежа по векселю не сдѣлано, вслѣдствіе чего вексель этотъ и былъ протестованъ нотаріусомъ въ неплатежѣ и 2-го мая 1875 года представленъ вмѣстѣ съ протестомъ Хохловымъ въ Новгородскій Окружный Судъ при исковомъ прошеніи, въ которомъ Хохловъ, объявляя искъ къ бланконадписателю, купцу Агапову, просилъ постановить опредѣленіе о взысканіи съ него по векселю. Въ судебномъ засѣданіи повѣренный отвѣтчика Агапова, Голинскій, отвергалъ право Хохлова на взысканіе съ Агапова, если бы даже признать, что вексель дошелъ къ нему въ законномъ порядкѣ, такъ какъ платежъ по векселю назначался Агапову въ Новгородѣ, гдѣ онъ живетъ, а, между тѣмъ, протестъ, вслѣдствіе неплатежа, произведенъ въ Москвѣ, гдѣ ни Михайловъ, ни Агаповъ не находились, а потому представленный Хохловымъ вексель утратилъ силу вексельнаго права и не можетъ подлежать удовлетворенію со стороны Агапова, на основаніи ст. 556—558 Устава Векс. С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло, нашла: протестъ Хохлова въ неплатежѣ денегъ по векселю въ срокъ бланконадписателемъ Агаповымъ и векселедателемъ Михайловымъ послѣдовалъ въ Москвѣ, по извѣщеніи его, Хохлова, сими лицами: Агаповымъ о нежеланіи его произвести платежъ и о необходимости обратить взысканіе на другое имущество Михайлова, кромѣ товара, и Михайловымъ—о продажѣ съ публичнаго торга всего его товара и имущества, вслѣдствіе чего въ производствѣ протеста не въ Новгородѣ по мѣсту жительства Агапова и Михайлова (ст. 619 Уст. Векс.) нельзя усматривать существеннаго несоблюденія установленнаго порядка, тѣмъ болѣе, что со стороны Агапова не приведено никакого возраженія ни противъ подлинности его письма отъ 20 марта 1875 г. къ Хохлову, ни противъ его содержанія, а потому письмо это, на основаніи ст. 438, 456, 460 и 472 Уст. Гр. Суд., имѣетъ силу доказательства. Посему и на основаніи ст. 366 Уст. Гр. Суд., Судебная Палата опредѣлила: присудить Хохлову съ купца Агапова 2010 руб. съ процентами съ 2 мая 1875 г. по день уплаты, судебныя и за веденіе дѣла издержки. Повѣренный Агапова, Костровицкій, ходатайствуя объ отмѣнѣ сего рѣшенія, указываетъ, между прочимъ, на нарушеніе ст. 596 Уст. Векс., объясняя, что вексель подлежало протестовать въ Новгородѣ, гдѣ по тексту векселя былъ назначенъ платежъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: по смыслу ст. 596 и 615 Уст. Векс. (разъясненныхъ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената по 4 департаменту по дѣлу Вильтона съ Петровымъ), протестъ въ неплатежѣ по векселю служитъ удостовѣреніемъ въ томъ, что векселедержатель требовалъ отъ должника платежа по векселю и что платежъ этотъ не послѣдовалъ, и потому протестъ долженъ быть учиненъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ должникъ имѣетъ жительство или гдѣ онъ долженъ былъ находиться, обязавшись произвести платежъ по векселю. Вслѣдствіе сего протестъ, не заключающій въ себѣ удостовѣренія о требованіи платежа и учиненный въ такомъ мѣстѣ, гдѣ должникъ не находился и не обязанъ былъ находиться, не можетъ быть признанъ правильнымъ; изъ обстоятельствъ же