322.—1876 г. іюня 8 дня. По прошенію мѣщанина Герша Бродера объ отмѣнѣ рѣшенія Керченскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. и докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ тов. Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Мѣщанинъ Гершъ Бродеръ просилъ Мирового Судью взыскать съ турецкаго подданнаго Османа Эфенди 290 р., должныхъ имъ за забранныя 42 кожи, и судебныхъ издержекъ 25 р. 50 к., всего 315 р. 50 к. Отвѣтчикъ возражалъ, что представленный истцомъ въ тетради счетъ не писанъ рукою его и не подписанъ имъ, а потому и не имѣетъ въ дѣлѣ никакого значенія; что онъ забиралъ у Бродера кожи на деньги, впередъ доставленныя по словесному условію, такъ какъ письменное не состоялось, и что имъ дано Бродеру 350 руб., на нихъ взяты кожи и остается еще получить отъ Бродера 68 руб. Въ подтвержденіе этого сослался на свидѣтелей, которые, равно какъ и свидѣтель истца, были допрошены Мировымъ Судьею. Разсмотрѣвъ дѣло, Мировой Судья отказалъ Бродеру въ искѣ. По апелляціонной жалобѣ Бродера Мировой Съѣздъ нашелъ, что истецъ не представилъ указаннаго имъ въ апелляціонной жалобѣ свидѣтеля и не просилъ о вызовѣ его повѣсткою и въ доказательство своего иска представилъ только тетрадь, въ которой, по его указанію, къ доказательству его иска служатъ тѣ страницы, на которыхъ стоятъ какіе-то непонятные знаки; что счетамъ этимъ отвѣтчикъ не придаетъ никакого значенія; что сознаніе отвѣтчика ничѣмъ не подтверждается, такъ какъ, напротивъ, отвѣтчикъ отрицалъ и отрицаетъ существованіе долга; что указаніе Бродера на стѣсненіе права его доказать свой искъ свидѣтелями опровергается протоколами Мирового Судьи, изъ коихъ видно, что указанный имъ свидѣтель былъ допрошенъ Мировымъ Судьею, и что, такимъ образомъ, искъ Бродера оказывается безъ всякихъ доказательствъ. Поэтому Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Бродеръ указываетъ на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 81, 83, 86 и 112 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ и съ дѣла сего усматриваетъ, что истецъ Бродеръ въ апелляціонной жалобѣ своей просилъ Мировой Съѣздъ вызвать свидѣтеля мѣщанина Борша Барштейна для спроса установленнымъ порядкомъ, указавъ притомъ и мѣсто жительства его, но Съѣздъ оставилъ это ходатайство безъ удовлетворенія на томъ основаніи, что Бродеръ не представилъ означеннаго свидѣтеля и не просилъ о вызовѣ его. Находя такой отказъ Съѣзда въ допросѣ свидѣтеля Барштейна неправильнымъ и несогласнымъ съ точнымъ смысломъ 88 ст. Уст. Граж. Суд., по которой свидѣтель, если самъ тяжущійся не обяжется его поставить, вызывается судомъ повѣсткою, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Мирового Съѣзда, по нарушенію имъ 88 ст. Уст. Гр. Судопр., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Ѳеодосійскаго Мирового Съѣзда.