314.—1876 г. мая 27 дня. По прошенію повѣреннаго надвор. сов. Іосифа Щеглова, кандид. правъ Зеленскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Полтавскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. и докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Повѣренный надворнаго совѣтника Іосифа Щеглова, кандидатъ правъ Зеленскій, въ поданномъ 27 января 1872 г. Мировому Судьѣ прошеніи объ-яснилъ, что по сохранной распискѣ, выданной штабсъ капитаномъ Иваномъ Герасименкомъ въ суммѣ 2000 р. и представленной Щегловымъ ко взыска-нію въ Кременчугское полицейское управленіе 15 іюля 1867 г., Щегловъ по-лучилъ 16 января 1868 г. 500 р., 4 января 1869 г. 1000 р. и 8 апрѣля того же года 500 р.; поэтому, основываясь на 2115 ст. Х. Т. ч. I, Зеленскій про-силъ, за невозвращеніемъ отвѣтчикомъ Герасименкомъ поклажи по первому востребованію, взыскать съ него процентовъ 149 р. 32 коп. При этомъ Зе-ленскій представилъ копіи съ опредѣленій Кременчугскаго полицейскаго управленія 9 января 1869 г. и 30 іюня 1870 г. о взысканіи съ Герасименка по сохранной распискѣ 2000 р. Отвѣтчикъ, не отвергая договора поклажи и невыдачи ея по востребованію, возражалъ, что Щегловъ писалъ ему письмо, въ которомъ соглашался на отсрочку уплаты по сохранной распискѣ, и что сохранная расписка была представлена не въ судъ, а въ полицію, и потому, по смыслу 2115 ст. Х. Т. I ч., взысканіе процентовъ не можетъ имѣть мѣста. Основываясь на послѣднемъ возраженіи отвѣтчика, Мировой Судья отказалъ Щеглову въ искѣ. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго истца Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что уплаты по сохранной распискѣ, о которыхъ заявлено въ исковомъ прошеніи, имѣютъ характеръ не возвраще-нія самой поклажи по частямъ, а уплаты стоимости ея по частямъ, такъ какъ поклажа выражается въ сохранныхъ распискахъ не суммою принятыхъ на сохраненіе денегъ, а перечисленіемъ кредитныхъ билетовъ и цѣнностей (2111 ст. Х. Т. I ч.). Изъ этого Съѣздъ заключилъ о существованіи въ дан-номъ случаѣ между сторонами договора о займѣ, а не о поклажѣ, а потому, такъ какъ называемая сохранная расписка, изъ которой возникъ настоящій искъ, по мнѣнію Съѣзда, не можетъ быть признана сохранною распискою, а могла бы лишь имѣть значеніе заемнаго обязательства (ст. 214 Т. Х. ч. I), и, слѣдовательно, настоящій искъ, основанный на сохранной распискѣ, въ пол-номъ значеніи этого юридическаго наименованія несуществовавшей, является неполнымъ и недоказаннымъ (2 п. 54 и 81 ст. Уст. Гр. Суд.), а потому Съѣздъ опредѣлилъ: не признавая выданную Герасименкомъ расписку за сохранную, оставить исковыя требованія Щеглова безъ удовлетворенія. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, поданной въ Съѣздъ 5 октября 1872 г., сообщенной въ копіи противной сторонѣ 20 января 1873 г. съ увѣдомленіемъ о томъ про-сителя того же 20 января и представленной въ Правит. Сенатъ при рапортѣ непремѣннаго члена Съѣзда отъ 2 августа 1874 г. за № 849, Зеленскій объ-ясняетъ, что Съѣздъ нарушилъ 1, 131, 163 и 773 ст. Уст. Гр. Суд. и 70 ст. Высочайше утвер. правилъ 11 октября 1865 г., возбудивъ и разрѣшивъ, безъ указанія и спора сторонъ, вопросъ о законности и достоинствѣ сохран-