288.—1876 года мая 11-го дня. По прошенію мѣщанина Осипа Петрова объ отмѣнѣ рѣшенія Балашевскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ—Прокурора И. Я. Голубевъ).
Балашевскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ Петрова, нашелъ: 1) что искъ мѣщанки Скосыревой о возвращеніи взятыхъ у нея на сохраненіе мѣщаниномъ Петровымъ денегъ 112 руб. серебряною монетою, чекана 1856 г., а въ случаѣ невозвращенія, то о взысканіи съ имущества его, Петрова, 112 р., доказывается сохранною распискою 11 марта 1866 года; 2) что возраженіе отвѣтчика Петрова, что, по силѣ ст. 2106 Т. X ч. I, онъ освобождается отъ возвращенія означенныхъ денегъ, такъ какъ онѣ сгорѣли во время пожара въ гор. Сердобскѣ въ 1866 году, не заслуживаетъ уваженія, потому что хотя Петровъ въ подтвержденіе сего и представилъ копію съ объявленія въ Сердобское полицейское управленіе отъ 7 ноября 1866 г. объ истребленіи у него пожаромъ разнаго имущества и въ томъ числѣ взятыхъ на сохраненіе денегъ до 800 р., тѣмъ не менѣе помянутой копіей съ объявленія еще не доказывается, что въ числѣ означенныхъ 800 р. находились и взятые на сохраненіе у Скосыревой 112 р., каковые могли быть израсходованы Петровымъ до пожара; бездоказательность возраженія Петрова вытекаетъ еще изъ того, что, какъ самъ онъ объясняетъ, по поводу вышеупомянутаго объявленія полиціи производилось дознаніе, послѣдствія коего ему неизвѣстны. Такимъ образомъ, искъ Скосыревой является доказаннымъ и подлежащимъ удовлетворенію, а Петровъ, независимо отъ возвращенія поклажи или же уплаты стоимости ея 112 руб., долженъ заплатить Скосыревой, согласно ст. 2115 Т. X ч. I, указные проценты съ этой суммы со дня подачи въ судъ исковаго прошенія, т. е. съ 3 сентября 1874 г. по день уплаты; 3) что хотя повѣренный истицы, согласно ст. 2117 Т. X ч. I, и просилъ Петрова, какъ недоказавшаго факта истребленія пожаромъ взятыхъ имъ на сохраненіе 112 руб., подвергнуть уголовной отвѣтственности по ст. 177 Уст. о нак., но такъ какъ въ приведенной 2117 ст. говорится о преданіи суду лишь того, который, имѣя въ виду присвоить себѣ взятое имущество, будетъ ложно увѣрять, что оно истреблено отъ несчастнаго случая, въ данномъ же дѣлѣ существованія у Петрова этой цѣли не доказано, то Съѣздъ не нашелъ достаточныхъ основаній къ возбужденію противъ него уголовнаго преслѣдованія. Посему Съѣздъ опредѣлилъ утвердить рѣшеніе Мирового Судьи объ обязаніи Петрова возвратить Скосыревой по сохранной распискѣ 11 марта 1866 г. серебряною монетою 112 руб., а въ случаѣ невозвращенія взыскать съ него 112 р. съ процентами съ 3 сентября 1874 г. по день уплаты и за веденіе дѣла 10 рублей. Ходатайствуя нынѣ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, Петровъ въ жалобѣ своей указываетъ, что Съѣздъ, признавъ расписку за сохранную и имѣя въ виду представленную имъ копію съ явочнаго заявленія о сгорѣвшихъ у него деньгахъ 800 руб., въ томъ числѣ и денегъ Скосыревой, допустилъ прямое нарушеніе ст. 2107 Т. X ч. I, 105 и 129 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія исполняющ. обязанности Товарища Оберъ—Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 2107 Т. X ч. I является вполнѣ основательнымъ: Съѣздъ, разсмотрѣвъ представленную къ дѣлу копію съ явочнаго заявленія Петрова о сгорѣвшей поклажѣ, нашелъ, что документомъ этимъ не доказывается, чтобы въ числѣ сгорѣвшихъ денегъ 800 руб. находилась и поклажа Скосыревой въ 112 руб., ибо, какъ выразился Съѣздъ, деньги эти могли быть израсходованы Петровымъ до пожара. Такое соображеніе Съѣзда является явно неправильнымъ, такъ какъ израсходованіе Петровымъ поклажи Скосыревой составило бы присвоеніе принятаго на сохраненіе, каковое присвоеніе предусмотрѣно ст. 2107 Т. X ч. I и признается дѣяніемъ преступнымъ, наказуемымъ по ст. 177 Уст. о нак., налаг. мир. суд., 1681 и 1682 ст. Ул. о наказ. Въ виду сего Съѣздъ, признавая рѣшеніемъ по настоящему дѣлу, что нѣтъ основанія возбуждать противъ Петрова уголовное преслѣдованіе,