285.—1876 г. мая 7-го дня. По прошенію крестьянина Тимоѳея Потапова объ отмѣнѣ рѣшенія Чериковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробкинъ: заключеніе давалъ исполн. обязан.
Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Мировой Судья 6 участка Чериковскаго округа отказалъ крестьянину Тимоѳею Потапову въ искѣ за кузнечныя работы 143 р. 18 к., предъявленномъ къ помѣщику Александру Голынскому по неподписанной симъ послѣднимъ расчетной книжкѣ. Въ апелляціи Потаповъ сослался на двухъ поименованныхъ въ оной свидѣтелей въ доказательство того, что расчетная книжка ведена самимъ Голынскимъ или его экономіею. Чериковскій Мировой Съѣздъ 4 іюля 1874 г. оставилъ апелляцію эту безъ послѣдствій, принявъ къ тому въ основаніе, что истецъ Мирового Судью о допросѣ свидѣтелей не просилъ и что допущеніе оныхъ не представляется нужнымъ, такъ какъ въ апелляціи онъ ссылается на свидѣтелей въ доказательство того, что работалъ для Голынскаго, а отвѣтчикъ этого событія не отрицаетъ. Въ кассаціонной на рѣшеніе Съѣзда жалобѣ крестьянинъ Тимоѳей Потаповъ указываетъ на нарушеніе 81, 129, 3 п. 143 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 2045 и 2046 ст. Т. X ч. I отказомъ ему въ допросѣ свидѣтелей, которые были выставлены въ доказательство факта не производства имъ работъ, а веденія и выдачи расчетной книжки самимъ Голынскимъ.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что фактъ веденія инымъ или другимъ лицомъ расчетной книжки, какъ обстоятельство сопровождавшее составленіе и выдачу этой книжки и посему могущее быть извѣстнымъ находившимся при томъ свидѣтелямъ, можетъ быть доказываемъ свидѣтельскими показаніями, и, слѣдовательно, крестьянинъ Потаповъ имѣлъ, по 409 ст. Уст. Гр. Суд., право просить о допросѣ свидѣтелей въ доказательство веденія представленной имъ расчетной книжки помѣщикомъ Голынскимъ или экономіею. Мировой же Съѣздъ, отказавъ въ допросѣ свидѣтелей подъ предлогомъ, будто они выставлены въ доказательство того, что Потаповъ работалъ для Голынскаго, нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд.; независимо отъ сего, Съѣздъ нарушилъ и 163 статью того же Устава принятіемъ за основаніе къ означенному отказу еще того обстоятельства, что Потаповъ не просилъ Мирового Судью о допросѣ свидѣтелей, выставленныхъ впослѣдствіи въ апелляціи, тогда какъ, по неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, дозволяется въ апелляціи предъявленіе новыхъ доказательствъ, въ томъ чи-