284.—1876 года мая 7 дня. По прошенію купца Василія Демидова объ отмѣнѣ рѣшенія Вязниковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробкинъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Мировой Судья 1-го участка Вязниковскаго округа, разсмотрѣвъ дѣло по обвиненію мѣщанина Василія Березина въ поврежденіи галандрейной машины на заводѣ купца Демидова, съ допросомъ трехъ экспертовъ и двухъ свидѣтелей, постановилъ: не подвергая Березина уголовному наказанію, признать его виновнымъ въ небрежномъ исполненіи принятыхъ на себя работъ, а потому обязаннымъ уплатить Демидову убытки въ количествѣ 120 рублей. Приговоръ этотъ былъ отмѣненъ 3 мая 1873 года Вязниковскимъ Мировымъ Съѣздомъ, признавшимъ, что въ ономъ допущено смѣшеніе исковъ уголовнаго съ гражданскимъ. Представивъ копію съ таковаго постановленія Съѣзда, Демидовъ предъявилъ къ Березину искъ въ гражданскомъ порядкѣ объ убыткахъ въ 120 руб. Разсмотрѣвъ въ таковомъ видѣ искъ этотъ по апелляціи Березина на рѣшеніе Мирового Судьи 1 участка, присудившаго Демидову просимое взысканіе, Вязниковскій Мировой Съѣздъ 3 августа 1874 года нашелъ, что, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., истецъ долженъ доказать свой искъ, а хотя приведенныя въ рѣшеніи Съѣзда 3 мая 1873 г. обстоятельства и указываютъ на виновность мѣщанина Березина въ поломкѣ машины, а слѣдовательно, и на гражданскую отвѣтственность его въ этомъ дѣлѣ, но какъ копія съ означеннаго рѣшенія Съѣзда не составляетъ письменнаго доказательства, потому что рѣшеніе Судьи по этому дѣлу отмѣнено Съѣздомъ со всѣми его послѣдствіями, а объясненныя въ немъ показанія экспертовъ и свидѣтелей не провѣрены ни у Мирового Судьи при гражданскомъ разбирательствѣ, ни на Съѣздѣ Мировыхъ Судей, то искъ купца Демидова, за неимѣніемъ въ виду другихъ доказательствъ, и не можетъ быть признанъ доказаннымъ. Вслѣдствіе сего Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Судьи отмѣнить и въ искѣ Демидову отказать. Въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Съѣзда купецъ Демидовъ, указывая на нарушеніе 30 ст. Уст. Угол. Суд. и 7, 81, 129, 105 и 456 ст. Уст. Гр. Суд., объясняетъ, что и при невиновности Березина онъ имѣлъ право искать съ него въ гражданскомъ порядкѣ убытки; что убытки эти доказаны показаніями спрошенныхъ въ законномъ порядкѣ, при уголовномъ производствѣ экспертовъ и свидѣтелей; что если Судья счелъ излишнимъ предопрашивать ихъ при гражданскомъ производствѣ, то ему, просителю, не къ чему было настаивать о передопросѣ; если же Съѣздъ нашелъ въ этомъ со стороны Судьи упущеніе, то самъ могъ таковое исправить; что Съѣздъ не истребовалъ отъ Березина опроверженій противъ доказательствъ его, Демидова, и, наконецъ, не разсмотрѣлъ представленнаго имъ, просителемъ, счета механическаго заведенія Гаппера, чинившаго поврежденную машину.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: по 928 ст. Уст. Уг. Суд. дѣло, по которому приговоръ отмѣненъ, обращается къ новому производству съ того дѣйствія, которое послужило поводомъ кассаціи. По 810 статьѣ Уст. Гр. Суд., если рѣшеніе отмѣнено вслѣдствіе нарушенія существенныхъ обрядовъ и формъ судопроизводства, то производство дѣла продолжается съ того дѣйствія или распоряженія, которое признано поводомъ кассаціи рѣшенія. Такимъ образомъ, и въ уголовномъ и въ гражданскомъ дѣлѣ, въ случаѣ отмѣны приговора или рѣшенія, дѣйствія суда, не признанныя нарушающими законъ, остаются неотмѣненными и не лишаются безусловно законной силы, а слѣдовательно, не могутъ быть отвергаемы безъ разсмотрѣнія и добытыя