279.—1876 года мая 6-го дня. По прошенію повѣреннаго Курскаго городского общества, помощника присяжнаго повѣреннаго Михаила Алферова, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Повѣренный по дѣламъ Курскаго городского общества, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Алферовъ, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты по дѣлу съ мѣщанами Вязмитиновыми, Солодовниковою, Абрамовымъ и рядовымъ Вязмитиновымъ объ усадебномъ въ г. Курскѣ мѣстѣ, находящемся подъ постройкою питейнаго дома, отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 773, 731, 706, 412 и 480 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты, обжалованное Алферовымъ, не можетъ быть оставлено въ силѣ по слѣдующимъ существеннымъ нарушеніямъ, при разрѣшеніи настоящаго дѣла Палатою допущеннымъ: во-1хъ) Палата хотя въ заголовкѣ своего рѣшенія и сказала, что она слушала дѣло по апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Курскаго Окружнаго Суда 17-го октября 1872 г., но затѣмъ въ изложеніи обстоятельствъ дѣла прописала заочное рѣшеніе Курскаго Окружнаго Суда 11 февраля 1872 года, которое, за подачею отвѣтчикомъ отзыва, было признано судомъ недѣйствительнымъ и послѣ котораго судъ постановилъ рѣшеніе 17-го октября 1872 года. Хотя сіе послѣднее, также заочно состоявшееся, въ окончательномъ выводѣ согласно съ первымъ, но соображенія Окружнаго Суда въ томъ и другомъ не одни и тѣ же; во-2хъ) отвѣтчикъ, апеллируя на второе заочное рѣшеніе Окружнаго Суда, доказывалъ, что, несмотря на представленные истцами рѣшеніе магистрата 1852 года и вводный листъ 1860 года, они въ дѣйствительное владѣніе спорнымъ мѣстомъ никогда не вступали и теченіе почти столѣтней давности фактическаго со стороны городскаго общества владѣнія симъ мѣстомъ не прерывалось, въ подтвержденіе чего отвѣтчикъ представилъ разные документы и просилъ Палату, буде по усмотрѣнію ея встрѣтится надобность въ дальнѣйшихъ доказательствахъ по дѣлу, то, на основаніи 412 стат. Уст. Гр. Суд., произвести повѣрку доказательствъ чрезъ окольныхъ людей въ подтвержденіе давности владѣнія и дѣйствительности правъ городского общества на спорное мѣсто. Палата нашла, что если по представленной городскимъ обществомъ выкопировкѣ изъ плана 1792 года и признать, что въ этомъ году городское общество дѣйствительно владѣло этою землею, то оно ничѣмъ не доказало, чтобы владѣніе это продолжалось до настоящаго времени и не перешло къ частнымъ лицамъ, но, напротивъ, само опровергаетъ безпрерывное свое владѣніе показаніемъ своимъ о томъ, что оно, будто бы, пріобрѣло это мѣсто по уничтоженіи откуповъ отъ акцизнаго управленія, и представленіемъ къ дѣлу другихъ плановъ 1836 и 1851 гг., по коимъ спорное мѣсто значится уже не за обществомъ. Но относительно ссылки городского общества въ подтвержденіе давности владѣнія спорнымъ мѣстомъ на спросъ окольныхъ людей Палата, вопреки 711 ст. Уст. Гр. Суд., не сдѣлала никакого заключенія, почему она не допускаетъ этого доказательства; тогда какъ, по 412 ст. Уст. Гр. Суд., назначеніе дознанія чрезъ окольныхъ людей при спорѣ о продолжительности поземельнаго владѣнія хотя и зависитъ отъ усмотрѣнія суда, но сей послѣдній, оставляя безъ удовлетворенія ходатайство тяжущагося о дознаніи чрезъ окольныхъ людей въ подтвержденіе продолжительности поземельнаго владѣнія, не въ правѣ обвинять такого тяжущагося въ непредставленіи никакихъ доказательствъ продолжительности владѣнія спорною мѣстностью, ибо до-