277.—1876 года мая 6-го дня. По прошенію крестьянина Павла Михайлова объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Б. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Повѣренный крестьянина Павла Михайлова, дворянинъ Шитцъ, въ прошеніи, поданномъ 27 октября 1873 г. Мировому Судьѣ 24 уч. г. С. Петербурга, объяснилъ, что довѣритель его по словесному договору съ купцомъ Григорьевымъ доставилъ ему въ августѣ мѣсяцѣ 1873 г. съ Плитныхъ Ломокъ своихъ въ Новоладожскомъ уѣздѣ въ С. Петербургъ 33 3/4 кубич. саж. бутовой плиты, по существовавшей во время доставки цѣнѣ 44 р. за куб. саж. Такъ какъ Григорьевъ не доплатилъ Михайлову за эту плиту 499 р. 33 1/3 к., то Шитцъ просилъ взыскать съ отвѣтчика означенную сумму. Въ подтвержденіе цифры существовавшей во время доставки цѣны плиты истецъ представилъ вѣдомость городской управы. Григорьевъ, не отрицая существованія договора и принятія плиты, возразилъ, что покупалъ плиту по 30 р., хотя Михайловъ требовалъ за нее 39 р., и что онъ съ Михайловымъ расчитался и ничего ему не долженъ. Независимо отъ сего при разборѣ дѣла у Мирового Судьи обѣ стороны въ доказательство показываемой каждою изъ нихъ цѣны плиты сослались на свидѣтелей. Мировой Судья въ виду сознанія отвѣтчика что Михайловъ требовалъ за плиту по 39 р. саж., присудилъ съ него въ пользу Михайлова 335 р. 50 к. На рѣшеніе Мирового Судьи повѣренные обѣихъ сторонъ подали апелляціон. жалобы. Повѣренный Михайлова ходатайствовалъ о допросѣ свидѣтелей въ подтвержденіе того, что оцѣнка плиты была условлена такая, какая будетъ во время доставки, и о присужденіи ему затѣмъ всей суммы, означенной въ исковомъ прошеніи; повѣренный же Григорьева въ своей апелляціонной жалобѣ объяснилъ: во-1-хъ) что довѣритель его въ подтвержденіе того, что плита покупалась по 30 руб., просилъ Мирового Судью допросить указанныхъ имъ свидѣтелей, но Мировой Судья оставилъ это заявленіе безъ послѣдствій, а потому онъ, апелляторъ, просилъ Съѣздъ вызвать тѣхъ свидѣтелей и допросить, и во-2-хъ) что свидѣтели, на которыхъ ссылается Михайловъ въ подтвержденіе его иска, не могутъ, за силою 1742 и 1743 ст. Т. X ч. I, быть приняты, хотя на то и есть согласіе довѣрителя его, Григорьева. С. Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ: 1) что Михайловъ ищетъ съ Григорьева 499 руб. 33 1/3 коп. на основаніи состоявшагося между сторонами договора поставки плиты; 2) что въ 1742 ст. Т. X ч. I точно опредѣляются условія означеннаго договора, чего въ данномъ случаѣ не исполнено, и даже самаго договора не представлено, и 3) что спросъ свидѣтелей въ доказательство доставки плиты по 45 руб., а не по 30 руб. за сажень, не можетъ быть допущенъ, такъ какъ цѣна за доставку плиты должна быть, въ силу 1742 ст. X Т. ч. I, опредѣлена въ самомъ договорѣ; посему и на основаніи 81 и 129 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства Съѣздъ опредѣлилъ рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить и въ искѣ Михайлову съ Григорьева отказать. Въ кассационной жалобѣ Михайловъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) по нарушенію 1737, 1742 ст. Т. X ч. I, 9, 129 и 142 ст. Уст. Гражданскаго Судопр. тѣмъ, что Съѣздъ призналъ договоръ просителя съ Григорьевымъ договоромъ поставки, тогда какъ это былъ договоръ купли продажи, и къ такому признанію Съѣздъ не привелъ никакихъ соображеній, и 2) по нарушенію 413 ст. Уст. Гражданскаго Судопроизводства, ибо Съѣздъ не допустилъ свидѣтельскихъ показаній въ подтвержденіе того, что цѣна за плиту была условлена та, какая будетъ во время доставки, во-