265.—1876 г. мая 5-го дня. По прошенію коллежскаго секретаря Аристотеля Лоидиса объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
По иску коллежскаго секретаря Лоидиса Кишиневскій Окружный Судъ присудилъ ему съ дворянина Трохина 1035 руб. и судебныя издержки. Взысканіе это Лоидисъ обратилъ на производимые Трохину обществомъ царанъ селенія Бринзены платежи за земельный надѣлъ, и судебный приставъ 2-го марта 1873 г. вручилъ обществу царанъ повѣстку о томъ, чтобы они слѣдующіе Трохину платежи представляли приставу. 29 апрѣля 1874 г. Лоидисъ, на основаніи ст. 631 Уст. Гр. Суд., предъявилъ къ обществу царанъ искъ въ 1119 р. 70 к. за неисполненіе означенной повѣстки. 16 августа 1874 г. повѣренный общества царанъ представилъ отвѣтъ, въ которомъ объяснялъ, что царане получили надѣлъ въ іюнѣ 1872 г., но такъ какъ вотчина Бринзены была у царанъ въ арендѣ по договору съ Трохинымъ по 23 апрѣля 1873 г., то платежи за надѣлъ слѣдовали съ нихъ Трохину только съ этого числа, и что вслѣдъ за повѣсткой пристава Бринзены перешли къ новымъ владѣльцамъ, Богданамъ, которые получали съ царанъ платежи за надѣлъ. При отвѣтѣ представлены расписки Богдановъ, Трохиныхъ, квитанціи казначейства, арендный договоръ и актъ мирового посредника о введеніи уставной грамоты. Копіи съ отвѣта и приложенныхъ къ нему документовъ истцу не сообщены и оставлены при дѣлѣ, самый отвѣтъ не былъ переданъ въ отдѣленіе Окружнаго Суда, въ которомъ производилось дѣло, и 17 августа 1874 г. Кишиневскій Окружный Судъ, не имѣвшій въ виду этого отвѣта, отказалъ Лоидису въ искѣ, признавъ недоказаннымъ, чтобы отвѣтчики при врученіи имъ повѣстки были должны Трохину. Истецъ Лоидисъ принесъ апелляцію Одесской Палатѣ, которая изъ цѣлаго ряда представленныхъ отвѣтчиками документовъ усмотрѣла, что вотчина Бринзены была у царанъ въ арендѣ по 23 апрѣля 1873 г.; что платежи по апрѣль 1873 г. вносились царанами въ 1872 г. и что въ моментъ врученія повѣстки пристава съ нихъ платежей Трохину не слѣдовало. На этомъ основаніи Палата утвердила рѣшеніе суда. Лоидисъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты по нарушенію ст. 458 Уст. Гр. Суд., такъ какъ Палата основалась на представленныхъ отвѣтчиками документахъ, которые ему предъявлены не были, а также по нарушенію ст. 366 и 773 Уст. Гр. Суд.
Принимая въ соображеніе, что, по ст. 317 Уст. Гр. Суд., копія отвѣта и приложенныхъ къ нему документовъ должна быть сообщаема истцу, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, разрѣшая споръ противъ одной изъ сторонъ на основаніи не предъявленныхъ ей доказательствъ ея противника, судъ нарушаетъ равноправность тяжущихся, въ силу которой каждому изъ нихъ принадлежитъ право возражать противъ требованій и доводовъ противной стороны. Признавая поэтому, что, лишивъ истца возможности предъявить возраженія противъ отвѣта повѣреннаго царанъ и представленныхъ при немъ документовъ, Палата нарушила его право, основанное на приведенной выше ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Одесской Судебной Палаты, по нарушенію ст. 317 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать въ Харьковскую Судебную Палату.