261.—1876 года апрѣля 30-го дня. По прошенію мѣщанина Лейбы Вишняцкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Кременчугскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Кременчускій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по иску дочери штабъ-ротмистра Ольги Бернарди съ мѣщанина Лейбы Вишняцкаго 50 р. за отданное послѣднему подъ трактирное заведеніе за городской чертой помѣщеніе, нашелъ, что отвѣтчикъ Вишняцкій, не отвергая словеснаго съ Бернарди соглашенія о наймѣ помянутаго помѣщенія, а равно и права ея на полученіе 50 р. арендной платы, указываетъ лишь на передачу имъ своихъ правъ и обязанностей по договору найма, съ согласія Бернарди другому лицу, къ которому и долженъ относиться предъявленный къ нему, Вишняцкому, со стороны Бернарди искъ; но какъ отвѣтчикомъ означеннаго согласія Бернарди не доказано, ибо представленное Вишняцкимъ удостовѣреніе о взятіи Ольгою Бернарди патента на имя другого лица не подтверждаетъ онаго, показанія же свидѣтелей, на которыхъ сослался Вишняцкій, по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд., 1700 и 1702 ст. X Т. I ч., въ настоящемъ случаѣ допущены быть не могутъ, то посему Мировой Съѣздъ, признавая заявленный отвѣтчикомъ отводъ незаслуживающимъ уваженія, рѣшеніе Мирового Судьи, коимъ присуждено взыскать съ Вишняцкаго въ пользу Бернарди условленную за наемъ плату и 10 рубл. судебныхъ издержекъ, утвердилъ, оставивъ апелляціонную жалобу Вишняцкаго безъ послѣдствій. Въ принесенной Правительствующему Сенату на рѣшеніе Съѣзда кассаціонной жалобѣ Вишняцкій указываетъ на слѣдующіе поводы къ отмѣнѣ онаго: 1) Мировой Съѣздъ нарушилъ 129 ст. Уст. Гр. Суд., не обративъ вниманія на то обстоятельство, что въ представленномъ имъ удостовѣреніи Бернарди упоминаетъ, что она сама наняла домъ подъ корчму для того лица, къ которому, по мнѣнію просителя, и долженъ относиться настоящій искъ; 2) Мировой Съѣздъ, не признавъ возможнымъ допустить къ допросу свидѣтелей въ разъясненіе фактическихъ обстоятельствъ, изложенныхъ въ означенномъ удостовѣреніи, поступилъ вопреки точному смыслу 409 стат. Уст. Гр. Суд.; по разъясненію же Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1867 года за № 208, требованіе о письменномъ измѣненіи условій прежняго договора не распространяется на договоры словесные; 3) Мировой Съѣздъ, вопреки 81 ст. Уст. Гр. Судопр., потребовалъ сперва отъ просителя доказательствъ существованія найма, а не отъ Бернарди, тогда какъ, по смыслу приведенныхъ самимъ же Съѣздомъ статей закона, обязанность представить въ подтвержденіе своихъ требованій письменные документы лежала на истцѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что заявленіе просителя о нарушеніи Съѣздомъ 129 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства не заслуживаетъ уваженія,