240.—1876 года апрѣля 28 дня. По прошенію крестьянина Романа Комарова объ отмѣнѣ рѣшенія Красноуфимскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Крестьянинъ Романъ Комаровъ въ прошеніи, поданномъ Красноуфимскому Мировому Судьѣ, просилъ о взысканіи съ крестьянина Михаила Грязныхъ 470 р. по распискѣ отъ 22 мая 1874 г. Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Грязныхъ въ пользу Комарова 470 р. На это рѣшеніе Грязныхъ принесъ апелляціонную жалобу. При разборѣ дѣла на Съѣздѣ повѣренный Грязныхъ, Рябовъ, просилъ о разсрочкѣ платежа денегъ, согласно семейному положенію Грязныхъ. Комаровъ возразилъ, что на разсрочку уплаты денегъ онъ несогласенъ. Съѣздъ Мировыхъ Судей, признавъ рѣшеніе Мирового Судьи правильнымъ, 9 декабря 1875 г. опредѣлилъ: рѣшеніе это утвердить и сверхъ того взыскать съ Грязныхъ въ пользу Комарова за веденіе дѣла 30 р., что составить съ суммой иска пятьсотъ руб., каковую и разсрочить платежемъ на три года, со дня объявленія сего рѣшенія, платя ежегодно 1/3 часть присужденной суммы. На это рѣшеніе Комаровъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой, указывая на нарушеніе Съѣздомъ ст. 136 Уст. Гр. Суд., проситъ рѣшеніе Съѣзда относительно разсрочки присужденной суммы отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената отъ 29 марта 1872 года за № 3208 объяснено уже, что, на основаніи 136 ст. Уст. Гр. Суд., въ случаѣ неимѣнія у обвиненной стороны никакихъ наличныхъ средствъ для внесенія присужденной рѣшеніемъ суммы, Мировой Судья можетъ разсрочить уплату на опредѣленные сроки, смотря по количеству взысканія и способамъ должника къ уплатѣ. Но, признавая за судомъ право на такія разсрочки, законъ, однако же, не предоставляетъ примѣненія сего права безотчетному усмотрѣнію суда, а, напротивъ, по буквальному содержанію приведенной 136 ст., только въ крайнихъ случаяхъ даетъ возможность суду воспользоваться этимъ правомъ. Употребленіе въ ней выраженія „въ случаѣ неимѣнія никакихъ наличныхъ средствъ“ ясно показываетъ, что право суда на разсрочку ограничено именно этимъ условіемъ. Изъ сего слѣдуетъ, что предварительно примѣненія къ каждому данному случаю 136 ст. Уст. Граж. Суд. по представленнымъ доказательствамъ надлежитъ удостовѣриться въ существованіи такого условія, т.-е. въ неимѣніи у обвиненной стороны никакихъ наличныхъ средствъ къ уплатѣ и въ способахъ къ таковой должника, и только по исполненіи сего судъ можетъ допустить разсрочку въ платежѣ присужденной суммы. Переходя отъ сихъ соображеній къ разсматриваемому дѣлу, оказывается, что Красноуфимскій Мировой Съѣздъ, при разсрочкѣ Грязныхъ уплаты присужденной съ него Комарову суммы основавъ свое заключеніе о несостоятельности его къ уплатѣ сего долга лишь на одномъ заявленіи отвѣтчика, при отсутствіи положительныхъ доказательствъ, которыя могли бы увѣрить судъ въ справедливости такого заявленія, поступилъ въ прямое нарушеніе 136 ст. Уст. Гр. Суд. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Красноуфимскаго Мирового Съѣзда отмѣнить и дѣло передать для новаго разсмотрѣнія въ Кунгурскій Мировой Съѣздъ.