238.—1876 года апрѣля 28-го дня. По прошенію повѣреннаго общества крестьянъ дер. Бочмановой, Соломатина, объ отмѣнѣ рѣшенія Коломенскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Начальникъ дистанціи Московско-Рязанской желѣзной дороги, инженеръ Гелингъ, 9-го іюля 1874 года, заявивъ Мировому Судьѣ, что четверо крестьянъ дер. Бочмановой самовольно скосили луга, принадлежащіе обществу желѣзной дороги, просилъ возстановить нарушенное владѣніе общества и предоставить ему право отыскивать въ исполнительномъ порядкѣ убытки. Мировой Судья, на основаніи 145, 146, 29 п. 4 и 896 ст. Уст. Гр. Судопроизв., заочнымъ рѣшеніемъ постановилъ: нарушенное обществомъ крестьянъ дерев. Бочмановой владѣніе общества Московско-Рязанской желѣзной дороги 3 дес. 185 саж. луга возстановить, предоставивъ обществу дороги право отыскивать убытки въ исполнительномъ порядкѣ. На это рѣшеніе уполномоченный Бочмановскаго общества, крестьянинъ Саломатинъ, принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что спорный лугъ находится въ пользованіи его довѣрителей съ незапамятныхъ временъ; что Судьѣю нарушена 73 стат. Устава, такъ какъ онъ провѣрялъ границы по плану, бывшему у Гелинга, и что Гелингъ не имѣетъ довѣренности на возбужденіе начатаго имъ дѣла и что, наконецъ, требованіе истца не было предъявлено обществу, просилъ рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить. Выслушавъ заключеніе Товарища Прокурора, Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ: 1) что Гелингъ, какъ начальникъ дистанціи желѣзной дороги, чего не отвергаютъ и отвѣтчики, на основаніи 26 ст. Уст. Гр. Суд., имѣлъ полное основаніе возбудить искъ объ имуществѣ, вѣренномъ его наблюденію и завѣдыванію; 2) что мѣстный осмотръ произведенъ Судьѣю при участіи членовъ Бочмановскаго общества, изъ которыхъ одинъ (Саломатинъ) даже и нынѣ состоитъ повѣреннымъ отвѣтчиковъ; что поэтому къ производству вновь осмотра не имѣется никакой существенной надобности, тѣмъ болѣе, что не встрѣчается никакого недоумѣнія къ правильному разрѣшенію настоящаго дѣла. Усматривая затѣмъ, что фактическое владѣніе землею общества желѣзной дороги до дня нарушенія его Бочмановскимъ обществомъ вполнѣ доказано, Съѣздъ Мировыхъ Судей, руководствуясь 81, 82, 73 ст. Уст. Гр. Суд. и 574 стат. Т. X ч. I, постановилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить, а апелляціонный отзывъ повѣреннаго отъ Бочмановскаго общества оставить безъ уваженія. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Саломатинъ указываетъ на нарушеніе 27, 4 п. 571, 3 пун. 576, 4, 3 и 4 п. п. 584, 3 п. 571, 3 п. 54, 131, 896, 26, 1 пун. 31, 119, 120 и 179 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя, между прочимъ, что онъ предъявилъ отводъ о неимѣніи Гелингомъ права искать на судѣ за общество Московско-Рязанской жел. дор., и кромѣ того, Мировой Судья самъ обязанъ былъ не принимать къ своему разсмотрѣнію дѣла.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, основываясь на 26 стат. Уст. Гр. Суд., призналъ за инженеромъ Гелингомъ, какъ начальникомъ дистанціи Московско-Рязанской желѣзной дороги, право возбудить искъ о нарушенномъ владѣніи имуществомъ общества этой дороги крестьянами дер. Бочмановой; но такое постановленіе Съѣзда нельзя счесть правильнымъ. По смыслу помянутой 26 ст., только лица, уполномоченные по договору товарищества непосредственно управлять дѣлами торгового дома, имѣющаго извѣстную фирму, могутъ по дѣламъ сего дома искать и отвѣчать на судѣ и безъ особенной довѣренности, если въ договорѣ не постановлено противнаго; то же право предоставляется въ товариществѣ полномъ одному изъ товарищей, если онъ, по силѣ учредительнаго договора, уполномоченъ распоряжаться дѣлами товарищества. Всѣ же другія разнаго рода общества, товарищества и компаніи, на основаніи 27 ст. Уст. Гр. Судопроизв., не иначе могутъ искать и отвѣчать на судѣ, какъ въ лицѣ особаго повѣреннаго (рѣш. Сената 1871 года № 520). Примѣняя эти узаконенія къ настоящему дѣлу,