237.—1876 г. апрѣля 23 дня. По прошенію крестьянина Ивана Пакалева объ отмѣнѣ рѣшенія Новоладожскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сен. Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключ. давалъ Тов. Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ, крестьянинъ Иванъ Пакалевъ объяснилъ, что нѣсколько времени спустя послѣ смерти старшаго его сына, Василія Пакалева, произведенъ былъ полюбовный раздѣлъ имущества, семейству ихъ принадлежащаго, между вдовою послѣдняго, Акилиною Карповою съ дѣтьми ея и младшимъ сыномъ просителя, Козьмою Пакалевымъ, причемъ рекрутская квитанція, пріобрѣтенная на общія деньги всего семейства, не вошла въ раздѣлъ, а оставлена въ общемъ пользованіи Акилины Карповой съ дѣтьми и Козьмы Пакалева въ равныхъ частяхъ. Заявивъ далѣе, что онъ, проситель, вмѣстѣ съ Козьмою Пакалевымъ желаютъ продать эту квитанцію, Акилина же Пакалева не соглашается на это, отзываясь тѣмъ, что, будто, квитанція принадлежитъ ей одной, Иванъ Пакалевъ просилъ разобрать дѣло это по закону. При разборѣ дѣла Акилина Пакалева просила съ своей стороны признать квитанцію ея собственностью, какъ купленную на имя умершаго мужа ея, на ея средства. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, призналъ, что квитанція принадлежитъ Козьмѣ Пакалеву и наслѣдникамъ Василія Пакалева въ равныхъ частяхъ. Вслѣдствіе апелляціонной жалобы, принесенной на это рѣшеніе Акилиною Пакалевою, Новоладожскій Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что рекрутская квитанція куплена была на имя Василія Иванова Пакалева, нынѣ умершаго, и что послѣ него осталось пять сыновей, руководствуясь ст. 81, 82, 105, 112, 129 и 181 Устава Гражданск. Судопроизв., 1121, 1127, 1128 и 1148 Тома X ч. I, отмѣнилъ рѣшеніе Мирового Судьи, признавъ рекрутскую квитанцію собственностью наслѣдниковъ умершаго Василія Пакалева. Иванъ Пакалевъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда, по нарушенію ст. 202 и 207 Общ. Пол. 19 февраля 1861 г. о кр. вышед. изъ крѣп. завис., объясняетъ, что, по точному разуму приведенныхъ стат., настоящее дѣло не подлежало разбору мировыхъ судебныхъ установленій.
Разсмотрѣвъ просьбу Пакалева и сообразивъ ее съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что заявленіе просителя о неподсудности настоящаго дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ не можетъ быть принято во вниманіе, за разъясненіемъ стат. 31 п. 3 Устава Гражданскаго Судопроизводства въ рѣш. Правительствующаго Сената 1870 г. № 351; 1872 г. № 724 и 1873 г. № 208. Въ рѣшеніяхъ этихъ признано, что въ дѣлахъ между сельскими обывателями предъявленіе иска съ одной стороны, непредъявленіе со стороны отвѣтчика отвода о неподсудности дѣла по 1 ст. 69 Уст. Гр. Суд. и вступленіе въ отвѣтъ по существу дѣла равносильно согласію подчиниться разбирательству Мирового Судьи. А такъ какъ Иванъ Пакалевъ самъ обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о разрѣшеніи спора о принадлежности рекрутской квитанціи, то и не въ правѣ въ настоящее время жаловаться на разсмотрѣніе сего спора мировыми судебными учрежденіями. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Ивана Пакалева, по ст. 186 Уст. Граждан. Судопр., оставить безъ послѣдствій.