230.—1876 года апрѣля 22 дня. По прошенію повѣреннаго дочерей генералъ-маіора Надежды и Елены Петрищевыхъ, титулярнаго совѣтника Степана Смирнова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. Мулловъ)
Титулярный совѣтникъ Смирновъ, по довѣренности дочерей генералъ-маіора Надежды и Елены Петрищевыхъ, предъявилъ 12 сентября 1873 года въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ къ генералъ-лейтенанту графу Антону и фрейлинамъ Двора ЕЯ ВЕЛИЧЕСТВА, графинямъ Еленѣ и Елисаветѣ Апраксинымъ искъ въ 45 тысячъ рублей (т. е. по 15 тысячъ рублей съ каждаго изъ отвѣтчиковъ), на основаніи духовнаго завѣщанія отца сихъ послѣднихъ, генералъ-адъютанта графа Степана Апраксина ∗). Окружный Судъ призналъ исковое требованіе Петрищевыхъ подлежащимъ удовлетворенію, но съ тѣмъ, чтобы требуемая ими сумма была обращена изъ рублей серебряныхъ въ рубли ассигнаціонные, слѣдовательно, уменьшено въ 3¹/₂ раза, и посему присудилъ Петрищевымъ съ 3-хъ отвѣтчиковъ 12,857 рублей 13 коп., т. е. по 4285 рублей 71 коп. съ каждаго. По апелляціи повѣреннаго Петрищевыхъ С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, нашла, что истицы Петрищевы, утверждая, что завѣщанныя имъ, графомъ Степаномъ Апраксинымъ, денежныя выдачи составляютъ 45 тысячъ рубл. сер., съ одной стороны основываютъ это утвержденіе на слѣдующихъ положеніяхъ: а) что право, предоставленное кому-либо по духовному завѣщанію, должно быть опредѣляемо согласно законамъ, имѣвшимъ дѣйствіе въ то время, когда возникло это право (рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1869 г. № 1241), и б) что тогда, когда возникло право Петрищевыхъ на полученіе отказовъ по духовному завѣщанію графа Степана Апраксина, т. е. въ день смерти его, имѣлъ силу дѣйствующій и нынѣ законъ, по которому суммы въ актахъ должны быть опредѣляемы исключительно на рубли серебромъ (ст. 164 Тома V. Устава о пошл.); съ другой стороны доказываютъ, что графъ Степанъ Апраксинъ при составленіи завѣщанія въ 1831 году подъ означенными въ немъ рублями разумѣлъ рубли серебромъ, а не ассигнаціями. Обращаясь къ первымъ соображеніямъ истицъ, Палата не можетъ признать ихъ основательными потому, что при рѣшеніи вопроса, какія права имѣетъ данное лицо по духовному завѣщанію, утвержденному къ исполненію, необходимо прежде всего опредѣлить, въ чемъ именно относительно этого лица состояла воля завѣщателя на случай его смерти (стат. 1010 Тома X ч. I), а при семъ для раскрытія истиннаго смысла того или другого выраженія, очевидно, надлежитъ сообразоваться съ временемъ составленія завѣщанія, т. е. понимать данное выраженіе въ томъ смыслѣ, въ какомъ оно вообще понималось въ то время. Такого же закона, который предписывалъ бы толковать завѣщаніе сообразно тому смыслу, какой отдѣльныя выраженія его имѣли въ законахъ, дѣйствовавшихъ въ моментъ смерти завѣщателя, не существуетъ и подобнаго правила не выведено и въ указанномъ истицами гражданскомъ кассаціонномъ рѣшеніи Правительствующаго Сената. Согласно сему и въ настоящемъ случаѣ употребленное въ завѣщаніи графа Степана Апраксина выраженіе „рубль“ слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, какъ понималось оно вообще въ актахъ, современныхъ составленію сего завѣщанія, и если при дальнѣйшемъ разсмотрѣніи дѣла окажется, что графъ Степанъ Апраксинъ при написаніи сего акта подъ рублями разумѣлъ рубли ассигнаціонные, а не серебряные, то сообразно съ этимъ необходимо будетъ опредѣлить права
(∗) По духовной сей назначено Надеждѣ и Еленѣ Петрищевымъ по 30 т. р., какъ сказано въ завѣщаніи, „по мѣрѣ и количеству“ тогдашнихъ годовыхъ доходовъ съ имѣній завѣщателя, съ тѣмъ, что если впослѣдствіи доходы уменьшатся и сдѣляются ниже 300 т. р. въ годъ, то чтобы и поминутая выдача сокращена была по мѣрѣ доходовъ, а если доходы увеличатся до 400 т. р. и болѣе, то выдать поминутымъ Петрищевымъ по 50 т. р.