224.—1876 г. апрѣля 21-го дня. По прошенію купеческаго племянника Бені-амина Аронова объ отмѣнѣ рѣшенія Курскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ кн. Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Купеческій сынъ Беніаминъ Ароновъ обратился къ Мировому Судьѣ 6-го участка Курскаго округа съ просьбою о взысканіи съ почетнаго потомственнаго гражданина Алексѣя Тихонова 500 руб. задатка за проданные ему Аронову и недоставленные, согласно договору, въ мѣстечко Почепъ Константину Нейману двѣсти кулей крупичатой муки; въ подтвержденіе своего иска Ароновъ представилъ подписанную конторщикомъ Тихонова, Селезневымъ, расписку въ продажѣ муки и въ полученіи 500 руб. задатка и объяснилъ, что хотя Тихоновъ и Нейманъ возводили на него обвиненіе въ неправильномъ, будто бы, взятіи присваиваемой имъ въ собственность муки 225 кулей, но что искъ этотъ по рѣшенію Черниговской палаты уголовнаго и гражданскаго суда 13-го декабря 1872 года признанъ неправильнымъ, и мука та признана его собственностью и что при всемъ томъ представленная имъ расписка къ означенной продажѣ вовсе не относится. Противъ этого иска повѣренный отвѣтчика Тихонова объяснилъ, что проданная Аронову мука ему уже доставлена, но Мировой Судья, принявъ въ соображеніе, что по второму условію продано муки 200 кулей на сумму 1350 руб. и что поэтому оно совершенно различествуетъ отъ перваго, по которому продано 225 кулей на сумму 1518 рублей, опредѣлилъ: взыскать съ Тихонова 500 р. на удовлетвореніе Аронова и за написаніе расписки на простой бумагѣ съ обѣихъ сторонъ тройныя пошлины въ казну. На это рѣшеніе повѣренный Тихонова подалъ Курскому Съѣзду Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу, въ которой, повторяя свои объясненія относительно того, что мука, проданная по договору, на который ссылается истецъ Ароновъ и о которомъ производилось дѣло въ Черниговской палатѣ уголовнаго и гражданскаго суда, была та же самая, за недоставку которой предъявленъ имъ настоящій искъ, присовокупилъ, что разница въ количествѣ муки произошла отъ того, что послѣ заключенія уже договора Ароновъ просилъ къ 200 кулямъ прибавить еще 25 кулей и въ подтвержденіе этого обстоятельства просилъ допросить конторщика Селезнева и мѣщанина Озика Сироту. Съ своей стороны истецъ Ароновъ въ объясненіи на эту жалобу просилъ не допускать въ настоящемъ дѣлѣ свидѣтельскихъ показаній, такъ какъ ссылка на нихъ сдѣлана въ подтвержденіе измѣненія письменнаго договора, и притомъ объяснилъ, что Селезневъ уже являлся въ качествѣ свидѣтеля по первому дѣлу и показаніе его признано неимѣющимъ силы и значенія и не можетъ быть свидѣтелемъ въ настоящемъ дѣлѣ, такъ какъ смысломъ рѣшенія судебнаго мѣста удостовѣряется, что онъ былъ дѣйствующимъ лицомъ, т. е. получившимъ отъ него 1518 рублей за 225 кулей муки. Спрощенные Мировымъ Съѣздомъ Селезневъ подъ присягою, а Озикъ Сиротъ по подпискѣ показали: первый—что Ароновъ приходилъ въ контору вмѣстѣ съ Сиротою; что ранѣе этого времени онъ Аронова не зналъ: что договоръ съ Ароновымъ былъ одинъ разъ и что другого условія съ Ароновымъ дѣлаемо не было, а послѣдній—что Ароновъ сдѣлалъ покупку у Тихонова одинъ разъ, болѣе же никакихъ договоровъ Тихонова съ Ароновымъ о куплѣ и продажѣ муки не было, когда же былъ первый договоръ, онъ не помнитъ и кондицій между Тихоновымъ и Ароновымъ не знаетъ. Въ засѣданіи Мирового Съѣзда повѣренный Тихонова, ссылаясь на данныя свидѣтелями показанія, сверхъ того представилъ торговыя книги отвѣтчика въ подтвержденіе того, что мука, составляющая предметъ настоящаго дѣла, была отправлена къ Нейману, отъ котораго долженъ былъ получить Ароновъ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что на основаніи свидѣтельскихъ показаній и представленныхъ суду доказательствъ усматривается, что покупка муки Ароновымъ у Тихонова произошла одинъ разъ и кромѣ этого покупки не было, и что по условію письменному мука получена Ароновымъ не только сполна, но и въ излишнемъ количествѣ; вслѣдствіе сего и на основаніи