218.—1876 года апрѣля 15-го дня. По прошенію уполномоченнаго отъ министерства путей сообщенія, дѣйствительнаго статскаго совѣтника Романова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ Прокурора Н. Я. Голубевъ).
По контракту 23-го мая 1861 года купецъ Захарій Залкиндъ принялъ на себя исправленіе дорогъ, переданныхъ въ вѣдѣніе правленія ІІІ округа путей сообщенія изъ военнаго вѣдомства. При удовлетвореніи Залкинда по квитанціямъ, представленнымъ въ 1862—1865 годахъ, правленіемъ удержано было у него 1073 руб. 90 коп. за несдачу обратно въ казну вспомогательныхъ для работъ потребностей, но по жалобѣ Залкинда Правительствующимъ Сенатомъ по 1 му Департаменту указомъ 17-го апрѣля 1874 г. предписано было возвратить ему означенныя деньги; вслѣдствіе чего 1073 руб. 90 коп. были ассигнованы министерствомъ путей сообщенія къ отпуску съ причисленіемъ указанныхъ процентовъ со дня рѣшенія Сената, но не выданы Залкинду, а обращены вновь на удовлетвореніе числившихся на немъ казенныхъ взысканій какъ по означенному выше, такъ и по другимъ контрактамъ. Считая себя въ правѣ получить проценты, согласно 144 стат. X Тома 2 части, по 1% въ мѣсяцъ, Залкиндъ предъявилъ въ Окружномъ Судѣ искъ о взысканіи съ министерства путей сообщенія процентовъ съ октября 1862 года въ количествѣ 1400 руб. и объяснилъ, что удержаніе 1073 р. 90 к. признано Сенатомъ неправильнымъ; что для него безразлично, отъ промедленія ли или отъ незаконнаго удержанія не были своевременно получены деньги по квитанціямъ; что исправность подрядчика, упоминаемая въ 144 ст., относится къ выдачѣ авансомъ задаточныхъ денегъ, а не къ платежу за матеріалъ, уже доставленный, въ какомъ случаѣ не можетъ быть и рѣчь о неисправности подрядчика; притомъ же онъ былъ исправнымъ подрядчикомъ. Министерство путей сообщенія, въ лицѣ своего уполномоченнаго, дѣйствительнаго статскаго совѣтника Романова, противу этого иска возражало, что послѣдствія 144 ст. имѣютъ мѣсто лишь въ случаѣ промедленія къ выдачѣ денегъ исправному подрядчику, между тѣмъ, у Залкинда деньги были удержаны на пополненіе несданныхъ имъ предметовъ, за которые онъ своевременно получилъ отъ казны удовлетвореніе, и Залкиндъ по подряду 1861 г. оказался исправнымъ. С.-Петербургская Судебная Палата нашла, что ст. 72 X Т. 2 ч., принятая министерствомъ путей сообщенія въ руководство для расчета процентовъ, по мѣсту, занимаемому въ Сводѣ Законовъ, не можетъ относиться къ спорамъ частныхъ лицъ съ казною по разнымъ подрядамъ и поставкамъ и, независимо сего, не можетъ имѣть примѣненія въ настоящемъ дѣлѣ за неимѣніемъ въ виду Палаты судебнаго рѣшенія, такъ какъ рѣшеніе 1-го Д. та Сената по свойству самаго дѣла и порядку, въ какомъ оно состоялось, не можетъ имѣть значенія судебнаго рѣшенія, упоминаемаго въ 72 ст.; слѣдовательно, настоящее дѣло должно быть разрѣшено на основаніи 142—150 ст. X Т. ч. 2 Основываясь на этомъ, Палата приняла во вниманіе, что Залкинду не были выданы въ указанный 144 ст. срокъ деньги за исполненный подрядъ; что посему Залкиндъ не теряетъ права на полученіе на удержанную сумму по 1% въ мѣсяцъ, отъ