201.—1876 года марта 24-го дня. По прошенію Кохендорфера объ отмѣнѣ частнаго опредѣленія С. Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. О. Малковскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный статскаго совѣтника Кохендорфера, присяжный повѣренный Михайловъ, обратился къ Мировому Судьѣ 29-го участка гор. С. Петербурга съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что къ его довѣрителю предъявленъ былъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ барономъ Николаемъ Жомини искъ въ 1180 рублей. Но такъ какъ опредѣленіемъ Суда, утвержденнымъ С. Петербургскою Судебною Палатою, въ искѣ томъ барону Жомини отказано, то Михайловъ и просилъ взыскать съ барона Жомини въ пользу своего довѣрителя судебныхъ издержекъ и за веденіе дѣла 130 руб. 85 коп. Заявляя при этомъ о неизвѣстности мѣста жительства отвѣтчика, повѣренный Кохендорфера ходатайствовалъ о вызовѣ его чрезъ публикаціи. Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что искъ долженъ быть предъявленъ по мѣсту жительства отвѣтчика и что ст. 293 Устава Граждан. Судопроизв., которою предусмотрѣнъ случай вызова отвѣтчика чрезъ публикаціи, къ мировымъ установленіямъ не относится, возвратилъ прошеніе Михайлову. Послѣдній, признавая такое распоряженіе Мирового Судьи неправильнымъ и несогласнымъ съ 80 и 293 ст. Устава Гражданск. Судопроизвод., принесъ С. Петербургскому Мировому Съѣзду частную жалобу. Съѣздъ нашелъ исковое прошеніе неподлежащимъ принятію, потому что Михайловъ при предъявленіи иска, вопреки 210 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляющей порядокъ предъявленія исковъ къ отвѣтчикамъ, мѣсто жительства коихъ неизвѣстно, и обязательной, согласно 80 ст. Уст. Гражд. Суд., и для мировыхъ учрежденій, не указалъ основаній, почему онъ считаетъ дѣло подсуднымъ Мировому Судьѣ 29 участка, а не какому либо другому изъ Мировыхъ Судей. По симъ соображеніямъ Мировой Съѣздъ жалобу Михайлова на Мирового Судью оставилъ безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Кохендорфера ходатайствуетъ объ отмѣнѣ опредѣленія С. Петербургскаго Съѣзда, по нарушенію: 1) 584 ст. Уст. Гражданскаго Судопр. тѣмъ, что Съѣздъ по своему усмотрѣнію возбудилъ вопросъ о подсудности дѣла по мѣсту жительства отвѣтчика, тогда какъ приведенная статья усмотрѣнію суда предоставляетъ возбуждать лишь вопросы о подсудности дѣла по роду; 2) 210 ст. Устава Гражданск. Судопр., такъ какъ она относится исключительно къ производству въ окружныхъ