154.—1876 года марта 4 го дня. По прошенію крестьянъ Василія Семенова и Никиты Евтихова объ отмѣнѣ рѣшенія Духовщинскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный Василія Семенова и Никиты Евтихова, бывшихъ временнообязанныхъ г-жи Порошиной крестьянъ деревни Бѣлькова, Строгоновъ, принесъ Мировому Судьѣ Духовщинскаго уѣзда прошеніе, въ которомъ объяснилъ, что крестьяне той же деревни, бывшіе временно обязанные г.г. Макалинскихъ, по условію, состоявшемуся 2 февраля 1863 года, согласились принять надѣлъ, данный довѣрителямъ просителя, въ одну общую дачу для совмѣстнаго пользованія землею чрезполосно и съ тѣмъ, чтобы Семеновъ и Евтиховъ платили лишній оброкъ и другія повинности. Договоръ этотъ исполнялся съ обѣихъ сторонъ до 1873 года, но съ весны сего года крестьяне, бывшіе Макалинскаго, воспретили довѣрителямъ Строгонова пахать чрезполосно землю подъ яровой хлѣбъ, чрезъ что причинили имъ убытокъ. На это дѣйствіе Семеновъ и Евтиховъ жаловались волостному суду, который рѣшеніемъ отъ 17 марта 1874 года, признавъ отвѣтчиковъ виновными въ самопроизвольномъ уничтоженіи сдѣлки 2 февраля 1863 года и въ воспрещеніи пользоваться землею чрезполосно, предоставилъ истцамъ право отыскивать убытки въ общихъ судебныхъ учрежденіяхъ. Вслѣдствіе сего повѣренный Семенова и Евтихова, Строгоновъ, просилъ Мирового Судью присудить довѣрителямъ его съ поименованныхъ имъ въ прошеніи крестьянъ деревни Бѣлькова означенные убытки въ количествѣ 500 руб.; при этомъ онъ представилъ копію съ упомянутыхъ мірскаго приговора и рѣшенія волостнаго суда. Отвѣтчики объяснили, что изъ бывшихъ при составленіи мірскаго приговора домохозяевъ находятся въ настоящее время въ живыхъ съ ихъ стороны лишь два человѣка; что приговоръ 2 февраля 1863 г. составленъ безъ ихъ желанія и согласія и совмѣстное пользованіе они не считаютъ для себя обязательнымъ. Мировой Судья, выслушавъ показанія свидѣтелей и словесныя объясненія сторонъ, нашелъ: 1) что мірской приговоръ не можетъ быть разсматриваемъ какъ договоръ, указанный въ 1536 ст. X Т. I ч., и что вопросъ о дѣйствительности и обязательной силѣ приговора для крестьянскаго общества подлежитъ обсужденію мировыхъ по крестьянскимъ дѣламъ, а не судебныхъ учрежденій; 2) что рѣшеніе волостнаго суда, признавшаго отвѣтчиковъ виновными въ самовольномъ уничтоженіи приговора, не можетъ служить доказательствомъ права на искъ двухъ домохозяевъ противъ остальныхъ членовъ всего общества, и 3) что основаній къ исчисленію убытковъ никакихъ не имѣется; посему Мировой Судья, на основаніи стат. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., въ искѣ Строгонову по бездоказательности онаго отказалъ. Дѣло это по апелляціи Строгонова поступило въ Духовщинскій Мировой Съѣздъ, который въ первомъ засѣданіи по оному, въ виду копіи съ рѣшенія волостнаго суда, нашелъ, что разрѣшенію Мирового Судьи не предлежалъ уже вопросъ о правѣ совмѣстнаго пользованія землею, а только искъ объ убыткахъ, нанесенныхъ истцамъ, а потому для опредѣленія сихъ убытковъ Мировой Съѣздъ постановилъ дѣло отложить до 12 іюля, предоставивъ сторонамъ право представить Съѣзду свѣдущихъ людей, согласно 122 и 123 ст. Уст. Гр. Суд. Затѣмъ, въ засѣданіи 12 іюля Съѣздъ по разборѣ дѣла нашелъ: 1) что доводы Мирового Судьи о значеніи мірскаго приговора, а равно о правѣ опредѣленія обязательной его силы, принадлежащемъ мировымъ по крестьянскимъ дѣламъ учрежденіямъ, вполнѣ основательны; 2) что разрѣшенію Съѣзда, согласно первому его постановленію по сему дѣлу, подлежалъ единственно искъ объ убыткахъ и опредѣленіе количества таковыхъ чрезъ свѣдущихъ людей; 3) что въ настоящемъ засѣданіи повѣренный отвѣтчиковъ возбудилъ небывшій въ виду суда вопросъ о невступленіи рѣшенія волостнаго суда въ законную силу и 4) что при разсмотрѣніи