15.—1876 г. января 9-го дня. По прошенію купеческаго сына Агрономова объ отмѣнѣ рѣшенія Бузулукскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ кн. Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Заочнымъ рѣшеніемъ Мирового Судьи 1 участка Бузулукскаго округа купеческій сынъ Агрономовъ былъ присужденъ къ уплатѣ обществу крестьянъ села Палимовки 495 р. по распискѣ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Агрономова, между прочимъ, указалъ на то, что обязательство, представленное обществомъ ко взысканію, было выдано Агрономовымъ не отъ своего лица, а по довѣренности отъ матери его, Елизаветы Агрономовой, и, слѣдовательно, искъ долженъ быть обращенъ не къ довѣрителю его, а къ его матери. Бузулукскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что доводъ апеллятора о нарушеніи Мировымъ Судьею 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд. неоснователенъ, потому что, не имѣя въ виду отвода со стороны отвѣтчика, Судья не въ правѣ былъ уклониться отъ разсмотрѣнія дѣла (ст. 69 и 584 Уст. Гр. Суд.). Затѣмъ, разсмотрѣвъ прочія возраженія отвѣтчика, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить и апелляціонную жалобу отвѣтчика оставить безъ послѣдствій. Агрономовъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 3 п. 69 и 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., объясняетъ, что рѣшеніе Мирового Судьи было заочное, а потому онъ имѣлъ право заявить отводъ или въ отзывѣ, или въ апелляціи, какъ въ первой отвѣтной бумагѣ; Съѣздъ-же не только не принялъ отвода, но и не объяснилъ причинъ этого непринятія.
Выслушавъ заключеніе исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ кассаціонную жалобу Агрономова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что сущность ея заключается въ указаніи на неправильное оставленіе Мировымъ Съѣздомъ безъ обсужденія заявленія его, Агрономова, о томъ, что искъ Палимовскаго крестьянскаго общества не можетъ быть обращенъ на него, Агрономова, а долженъ относиться къ его матери, по довѣренности которой онъ выдалъ представленный документъ. Пун. 3 ст. 69 Уст. Гр. Суд. предоставляетъ отвѣтчику предъявить отводъ на томъ основаніи, что искъ долженъ относиться не къ нему, а къ другому лицу. Но если отвѣтчикъ не воспользуется этимъ правомъ и не сдѣлаетъ такого заявленія въ формѣ отвода въ установленный срокъ, то этимъ онъ не лишается права на такое заявленіе въ качествѣ возраженія по существу иска. Когда указанное заявленіе сдѣлано въ формѣ отвода въ срокъ и въ порядкѣ, опредѣленныхъ для отводовъ, то отвѣтчикъ можетъ ограничиться этимъ заявленіемъ и не вступать въ объясненія по существу дѣла, и тогда такое заявленіе должно быть разрѣшено особымъ частнымъ опредѣленіемъ до разрѣшенія дѣла по существу (ст. 69 и 585 Уст. Гр. Суд.). Если же означенное заявленіе сдѣлано уже по истеченіи срока для предъявленія отвода, то такое заявленіе, имѣя значеніе возраженія противъ иска, можетъ быть разсмотрѣно судомъ лишь при обсужденіи дѣла по существу и можетъ быть разрѣшено только при постановленіи рѣшенія. Посему непредъявленіе Агрономовымъ у Мирового Судьи отвода по 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд. не лишало его права въ апелляціонной жалобѣ заявить споръ противъ обращенія иска на него, и этотъ споръ подлежалъ обсужденію Бузулукскаго Мирового Съѣзда, хотя и не въ порядкѣ, опредѣленномъ для отводовъ, но въ качествѣ возраженія по иску. Между тѣмъ, Бузулукскій Мировой Съѣздъ оставилъ вовсе безъ разсмотрѣнія означенный споръ Агрономова и тѣмъ нарушилъ 129 стат. Уст. Гр. Судопр., обязывающую судъ при постановленіи рѣшенія принять въ соображеніе всѣ приведенные по дѣлу обстоятельства и, слѣдовательно, обсудить всѣ возраженія отвѣтчика. Имѣя въ виду, что, вслѣдствіе такого нарушенія Бузулукскимъ Мировымъ Съѣздомъ возложенной на него закономъ обязанности, постановленное онымъ рѣшеніе не можетъ быть оставлено въ силѣ окончательнаго рѣшенія, Правительствующій Сенатъ о п р е д ѣ л я е т ъ: означенное рѣшеніе, по нарушенію 129 ст. Уст.