146.—1876 года марта 3-го дня. По прошенію тайнаго совѣтника Николая Бахметова объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; докладывалъ дѣло Сенаторъ баронъ Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Кипримъ).
Въ Саратовскомъ Мировомъ Съѣздѣ производилось дѣло по иску тайнаго совѣтника Бахметова съ опекуна малолѣтнихъ Гудчалдъ, Заборовскаго, 293 руб. Требованіе это истецъ основывалъ на томъ, что вслѣдствіе рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты взыскано было съ него на удовлетвореніе Гудчалдъ 4500 руб. съ неустойкой и % по 10 на сто, по день предъявленія того иска, согласно условія выданнаго Бахметовымъ, съ разрѣшенія дворянской опеки, заемнаго письма на имя Гудчалдъ, и 6% со всей присужденной съ Бахметова суммы, со дня предъявленія иска по день удовлетворенія. Затѣмъ, по требованію опекуна малолѣтнихъ Гудчалдъ, Бахметовъ добровольно уплатилъ еще 4 % съ присужденной съ него Палатой суммы, что составляетъ 293 руб. Находя, что деньги эти истребованы отъ него неправильно, такъ какъ на сумму присужденнаго съ него Палатой взысканія ему слѣдовало уплатить лишь 6 %, Бахметовъ просилъ объ обратномъ взысканіи излишне уплаченныхъ имъ 293 руб. Мировой Съѣздъ нашелъ, что, по ст. 2022 Т. X ч. I, проценты на капиталы малолѣтнихъ могутъ быть получаемы и свыше 6 на сто; что Бахметовъ, занимая капиталъ у малолѣтнихъ Гудчалдъ, обязался уплачивать не 6, а 10%; что посему искъ его, какъ предъявленный вопреки обязательству его, по ст. 569 и 570 Т. X ч. I, не подлежитъ удовлетворенію. Въ кассационной жалобѣ Бахметовъ объясняетъ, что Съѣздъ допустилъ нарушеніе 964 ст. Уст. Гр. Судопроизв., признавъ за собою право толковать рѣшеніе С. Петербургской Судебной Палаты, и что Съѣздъ не имѣлъ законнаго основанія примѣнять 569 и 570 ст. Т. X ч. I къ выданному малолѣтнимъ Гудчалдъ долговому обязательству, по которому состоялось означенное рѣшеніе Палаты. По мнѣнію просителя, Палата присудила съ него въ пользу Гудчалдъ 10% на капитальную сумму обязательства по день предъявленія иска по оному, а со дня предъявленія иска, т. е. съ 25 января 1872 г., по день удовлетворенія лишь указаны проценты, на основаніи 2020 ст. Т. X ч. I и ст. 72 Т. X ч. 2.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ свой о возвращеніи дополнительныхъ четырехъ процентовъ, уплаченныхъ имъ на присужденное въ пользу Гудчалдъ взысканіе, Бахметовъ основывалъ на рѣшеніи Судебной Палаты, которою, по мнѣнію Бахметова, присуждено было лишь 6, а не 10% въ пользу Гудчалдъ. Для разъясненія самаго основанія, на которомъ истецъ основывалъ настоящее требованіе свое, Съѣздъ по необходимости долженъ былъ войти въ разсмотрѣніе смысла какъ самаго долговаго обязательства, выданнаго истцомъ, такъ и рѣшенія Палаты, постановленнаго по тому обязательству. Такое дѣйствіе Съѣзда не можетъ быть признано несогласнымъ съ ст. 964, на которую указываетъ проситель. Статья эта, какъ по буквальному смыслу употребленныхъ въ ней выраженій, такъ и по мѣсту, которое она занимаетъ въ Уставѣ Гражданск. Судопроизв. въ главѣ 3-й „общія правила исполненія судебныхъ рѣшеній“, раздѣла 5-го, „объ исполненіи судебныхъ рѣшеній“, кн. 2-й, касается собственно того случая, когда въ порядкѣ исполненія возникаетъ споръ о смыслѣ постановленнаго судомъ рѣшенія; въ такомъ случаѣ толкованіе рѣшенія, приводимаго въ исполненіе, не сомнѣнно принадлежитъ единственно суду, постановившему рѣшеніе. Но правило это нельзя понимать въ томъ смыслѣ, что судъ, на разрѣшеніе котораго представленъ самостоятельный искъ, хотя и основанный на рѣшеніи, постановленномъ другимъ судомъ, лишенъ возможности опредѣлить смыслъ того рѣшенія по отношенію къ основанному на немъ самостоятельному исковому требованію. Въ послѣднемъ случаѣ рѣшеніе, служащее основаніемъ этого