138.—1876 года февраля 27 дня. По прошенію купца Рафаила Лейкинда объ отмѣнѣ рѣшенія Чериковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ө. Ө. Штакельбергъ; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Купецъ Рафаилъ Лейкиндъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Чериковскаго Мирового Съѣзда по нарушенію 164 и 165 ст. Уст. Гр. Суд., разъясненныхъ рѣшеніями Сената 1867 года № 374; 1871 года № 473 и 24 октября 1873 г., объясняя, что ни онъ, ни повѣренный его не получили копіи съ апелляціонной жалобы отвѣтчиковъ, о чемъ своевременно и было заявлено Съѣзду съ просьбою отложить засѣданіе, но Съѣздъ не удовлетворилъ этого ходатайства и тѣмъ лишилъ его, Лейкинда, возможности опровергнуть возраженія отвѣтчиковъ.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: изъ производствъ, представленныхъ въ Сенатъ, не видно, чтобы копія апелляціонной жалобы отвѣтчиковъ была сообщена истцу. Между тѣмъ, предписанное 165 ст. Устава Гр. Суд. сообщеніе копіи апелляціонной жалобы относится къ существеннымъ обрядамъ судопроизводства, и несоблюденіе сего порядка постоянно признавалось Сенатомъ поводомъ кассаціи рѣшенія. Нарушеніе 165 ст. не признается Сенатомъ достаточнымъ основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія только тогда, когда тяжущійся, не получившій копіи съ апелляціи, не заявлялъ о томъ Съѣзду, а представлялъ объясненія по существу, и, такимъ образомъ, самъ не считалъ несообщеніе копіи апелляціи препятствіемъ къ разрѣшенію дѣла (рѣш. Сената 24 октября 1873 г. по дѣлу Дмитровичъ). Въ настоящемъ дѣлѣ, какъ видно изъ протокола засѣданія Съѣзда, Лейкиндъ, явясь въ засѣданіе Мирового Съѣзда, заявилъ о неполученіи имъ копіи съ апелляціи и на этомъ основаніи просилъ отложить разборъ дѣла. Несмотря на отсутствіе въ дѣлѣ доказательствъ о врученіи Лейкинду или его повѣренному