136.—1876 года февраля 27-го дня. По прошенію повѣреннаго статскаго совѣтника Александра Смирнова, присяжнаго повѣреннаго Бардовскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Царскосельскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ө. К. Шульцъ; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный статскаго совѣтника Смирнова, присяжный повѣренный Бардовскій, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Царскосельскаго Мирового Съѣзда на томъ основаніи: а) что Мировой Съѣздъ, вопреки 171 ст. Уст. Гр. Суд., разрѣшилъ дѣло въ засѣданіи 27 сентября 1874 г. въ отсутствіи Смирнова или его повѣреннаго, которые не были извѣщены о днѣ засѣданія, и б) что Мировой Съѣздъ устранилъ отъ своего разсмотрѣнія показанія свидѣтелей Симонтовскаго, Шадорова и Булгакова въ нарушеніе 129, 102 и 411 ст. Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ кассационную жалобу повѣреннаго Смирнова незаслуживающею уваженія. Хотя изъ дѣла не видно, чтобы Смирнову или его повѣренному было послано извѣщеніе о назначеніи засѣданія Мирового Съѣзда по сему дѣлу на 27 сентября 1874 года, но изъ производства Съѣзда оказывается, что о назначеніи засѣданія на это именно число было извѣстно Бардовскому, который велъ это дѣло по уполномочію Смирнова. Первоначально дѣло разсматривалось на Съѣздѣ 13-го сентября 1874 года въ присутствіи повѣреннаго Смирнова, Бардовскаго, и въ этомъ засѣданіи была объявлена резолюція объ отсрочкѣ разсмотрѣнія дѣла и о вызовѣ свидѣтелей на слѣдующее засѣданіе; затѣмъ Бардовскій подалъ письменное заявленіе, въ которомъ, указывая на назначеніе дѣла Смирнова съ Лаптевой къ слушанію на 27 е сентября, просилъ отложить это дѣло. Усматривая изъ вышеизложеннаго, что повѣренному Смирнова было извѣстно о назначеніи настоящаго дѣла къ слушанію въ засѣданіи 27 сентября 1874 г., Правительствующій Сенатъ находитъ, что при такихъ обстоятельствахъ отсутствіе въ дѣлѣ удостовѣренія о посылкѣ Смирнову или его повѣренному повѣстки о днѣ засѣданія не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда, такъ какъ отмѣна рѣшенія, по смыслу 2 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., допускается въ случаѣ такого лишь несоблюденія существенныхъ обрядовъ и формъ судопроизводства, которое имѣло послѣдствіемъ дѣйствительное нарушеніе правъ тяжущихся, а по данному дѣлу не были нарушены права истца, повѣренный котораго и безъ повѣстки имѣлъ точныя свѣдѣнія о днѣ засѣданія. Другое указаніе повѣреннаго Смирнова также не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія. По настоящему дѣлу были допрошены нѣсколько свидѣтелей. Изъ того, что Мировой Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на показаніяхъ нѣкоторыхъ изъ нихъ, нельзя еще выводить, чтобы показанія прочихъ свидѣтелей были оставлены Съѣздомъ вовсе безъ разсмотрѣнія. Показанія свидѣтелей Симонтовскаго, Шадорова и Булгакова были въ виду Мирового Съѣзда при разрѣшеніи настоящаго дѣла, какъ это видно изъ того, что они прописаны въ рѣшеніи Съѣзда, а о показаніи Булгакова упоминается даже въ соображеніяхъ, по которымъ Мировой Съѣздъ отказалъ въ искѣ Смирнова. Излагать основанія, по которымъ дано предпочтеніе показанію одного свидѣтеля передъ показаніемъ другого, мировыя установленія не обязаны, и приводимая Бардовскимъ 411 стат. Устава Граждан. Судопроизводства не имѣетъ примѣненія при производствѣ дѣла въ сихъ