131.—1876 года февраля 25 дня. По прошенію купца Петра Шорохова объ отмѣнѣ рѣшенія Псковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Короблинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
По предъявленному купцомъ Петромъ Шороховымъ къ мѣщанину Александру Семенову иску Мировой Судья за неявкою истца постановилъ дѣло производствомъ прекратить и взыскать съ истца въ пользу отвѣтчика судебныхъ издержекъ 30 рубл.; наложеніе взысканія судебныхъ издержекъ было обжаловано Шороховымъ Псковскому Мировому Съѣзду, который нашелъ: 1) что, по 723 ст. Уст. Гр. Суд., судебныя издержки заочнаго производства взыскиваются съ обвиненнаго по рѣшенію отвѣтчика; 2) что только въ одномъ случаѣ отвѣтчикъ лишается права на полученіе вознагражденія за веденіе дѣла, а именно въ случаѣ прекращенія дѣла вслѣдствіе отвода по неподсудности (ст. 869 Уст. Гр. Суд. и рѣш. Сената 1867 г. № 502 и 1869 г. № 513); 3) за неопредѣленіемъ въ таксѣ для присяжныхъ повѣренныхъ размѣра вознагражденія за веденіе дѣла, въ случаѣ прекращенія дѣла за неявкою истца, вознагражденіе это должно быть опредѣлено по 5 пун. таксы. Признавая по этому рѣшеніе Мирового Судьи правильнымъ и руководствуясь 9, 80, 129, 723, 773 и 869 ст. Уст. Граж. Суд., таксою для присяжныхъ повѣренныхъ и рѣшеніемъ Сената за 1872 г. по дѣлу Турковскаго, Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ Шороховъ объясняетъ, что 145 ст. Уст. Граж. Суд. не даетъ права присуждать съ истца судебныя издержки въ случаѣ прекращенія дѣла за неявкою его; но если и допустить это право по примѣненію къ 2 пун. 718 ст., то и въ этомъ случаѣ, по 81 и 366 ст., отвѣтчику предстояло представить доказательства дѣйствительнаго употребленія сихъ издержекъ, а суду обсудить эти доказательства; въ настоящемъ же дѣлѣ ничего подобнаго не было сдѣлано. Издержки по дѣламъ у Мировыхъ Судей заключаются, по 200 и 201 ст., лишь въ 10 ти копеечной платѣ за копіи съ рѣшеніей и протоколовъ, которая никакъ не могла составить сумму 30 р.; вознагражденія же за веденіе дѣла при прекращеніи иска за неявкою истца по закону не полагается. Кромѣ того, Съѣздъ неправильно истолковалъ и примѣнилъ 723 ст., относящуюся лишь до отвѣтчиковъ, а не до истцовъ, приведенное же рѣшеніе Сената по дѣлу Турковскаго не имѣетъ отношеній къ разсматриваемому случаю. Въ заключеніе Шороховъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Съѣзда по нарушенію всѣхъ прописанныхъ выше статей закона.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ призналъ, что отвѣтчикъ лишается вознагражденія за веденіе дѣла только въ случаѣ прекращенія дѣла по отводу о неподсудности, и поэтому присудилъ Семенову вознагражденіе за веденіе дѣла, примѣняясь къ 5 п. таксы, за дѣло, прекращенное за неявкою истца. Между тѣмъ, Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніяхъ 1870 года № 528; 1871 г. №№ 844 и 148 разъяснилъ, что, по точному смыслу 718 ст. Устава Гр. Суд., при прекращеніи дѣла за неявкою истца отвѣтчикъ имѣетъ право требовать взысканія только судебныхъ издержекъ и убытковъ, причиненныхъ ему вызовомъ къ суду, и что требованіе это не можетъ основываться на таксѣ для присяжныхъ повѣренныхъ, а должно быть отвѣтчикомъ