119.—1876 года февраля 18-го дня. По прошению купца Николая Канина объ отмѣнѣ постановленія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Рязанскій Окружный Судъ 22 апрѣля 1875 года отказалъ въ утвержденіи конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Николая Бычкова, въ которое избраны были предсѣдателемъ купецъ Канинъ и кураторами Вансовичъ, Рыбинскій и Голеневъ, на томъ основаніи, что Рыбинскій преданъ суду по подозрѣнію въ подлогѣ бланка на векселѣ Масляниковой въ 10000 руб., а, между тѣмъ, участвовалъ въ выборѣ членовъ конкурса по претензіи въ 11475 руб. вмѣсто 1475 руб.; что претензіи остальныхъ четырехъ кредиторовъ, участвовавшихъ въ выборахъ, и претензіи Рыбинскаго по недѣйствительной довѣренности умершаго Болдарева, въ 12000 р., невѣрно исчислены и что нѣкоторые кредиторы отсутствуютъ, какъ, напр., Вансовичъ. Того же числа Рязанскій Судъ оставилъ безъ послѣдствій заявленіе кредиторовъ Бычкова, Канина и Розенберга, о передачѣ Розенбергомъ Канину претензіи въ 400 руб., признавъ, что, по ст. 1930, 1963 и 1968 Т. XI ч. 2 Св. Закон. Уст. о торг. несост., заявленіе это подлежало бы разсмотрѣнію конкурснаго управленія, если бы оно было учреждено. Въ тотъ же день Рязанскій Окружный Судъ, устранивъ присяжнаго попечителя Кузнецова, какъ неблагонадежнаго, назначилъ попечителемъ Терскаго. Наличные кредиторы Бычкова, и въ томъ числѣ купецъ Канинъ, принесли на эти распоряженія суда частныя жалобы, въ которыхъ объяснили, что претензіи кредиторовъ исчислены правильно; что избранный въ предсѣдатели конкурса Рыбинскій никогда въ подлогѣ не обвинялся, а обвиненіе въ подлогѣ по векселю Масляниковой касается другого лица; что кредиторъ Болдаревъ живъ, а Вансовичъ находится на-лицо, и что Терскій назначенъ попечителемъ вопреки желанію кредиторовъ, въ нарушеніе §§ 10 и 15 Времен. Правилъ о производствѣ дѣлъ о несост., и въ подтвержденіе своихъ жалобъ ссылались на подлинное производство Окружнаго Суда. Московская Судебная Палата, выслушавъ означенныя жалобы, представленныя Окружнымъ Судомъ безъ объясненія и безъ подлиннаго производства, оставила ихъ безъ послѣдствій, признавъ: 1) что кредиторы, вопреки 366 ст. Уст. Гр. Суд., ничѣмъ не опровергли обстоятельствъ, въ виду которыхъ Окружный Судъ не утвердилъ состава конкурснаго управленія; 2) что, по §§ 15 и 16 Врем. Прав. о производствѣ дѣлъ о несост., передача претензій къ должнику относится до присяжнаго попечителя, и 3) что, по §§ 10 и 15 Врем. Прав. Судъ имѣлъ право замѣнить присяжнаго попечителя Кузнецова Терскимъ. Купецъ Канинъ проситъ объ отмѣнѣ постановленія Палаты, какъ нарушающаго 1888, 1904, 1915 ст. Т. XI ч. 2, ст. 10, 15 и 16 Врем. Правилъ о производствѣ дѣлъ о несостоятельности и 366 ст. Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что 366 ст. Уст. Гр. Суд., обязывающая истца доказать свой искъ, а отвѣтчика доказать свои возраженія, имѣетъ то значеніе, что факты, приводимые тяжущимися, но ими недоказанные, не могутъ быть принимаемы судомъ въ соображеніе при рѣшеніи дѣла (см. 367 ст. Уст. Гр. Суд.); но если тяжущійся въ подтвержденіе заявляемаго имъ факта ссылается на доказательства, уже представленныя къ дѣлу, судъ обязанъ, на основаніи 339 ст. Уст. Гр. Суд., повѣрить эту ссылку и обсудить, подтверждается ли имѣющимися въ дѣлѣ данными существованіе означеннаго факта; обязанность эта одинаково лежитъ какъ на судѣ первой степени, такъ и на высшемъ судѣ, разсматривающемъ дѣло по апелляціи или частной жалобѣ; посему при разсмотрѣніи Судебной Палатой частной жалобы на опредѣленіе Окружнаго Суда указанія, сдѣланныя въ этой жалобѣ на имѣющіяся въ дѣлѣ данныя, должны быть провѣряемы или представленнымъ отъ суда, по 790 ст. Уст. Гр. Суд., объясненіемъ, или подлиннымъ производствомъ; требовать же отъ принесшаго жалобу вторичнаго представленія доказательствъ, уже находящихся въ производствѣ по тому же