114.—1876 г. февраля 17 дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Магомеджана Альбедкова объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключ. давалъ испол. обязан. Товарища Оберъ Прокурора И. Я. Голубевъ)
Купчиха Моржина нанесла крестьянину Альбедкову рану выстрѣломъ изъ револьвера. За недостаточностью основаній къ обвиненію Моржиной въ покушеніи на убійство Альбедкова начатое по этому предмету слѣдствіе было прекращено по опредѣленію С. Петербургской Судебной Палаты. Альбедковъ предъявилъ къ Моржиной искъ о вознагражденіи за убытки, понесенные имъ вслѣдствіе невозможности поступить на мѣсто въ теченіе времени, потребовавшагося для излѣченія раны. По объясненію свидѣтелей, представленныхъ истцомъ, сей послѣдній пролежалъ въ больницѣ четыре мѣсяца, а затѣмъ въ теченіе еще семи мѣсяцевъ не могъ работать. Отвѣтница возразила, что Альбедковъ лѣчился на ея счетъ, получилъ отъ нея 50 р. и послѣ излѣченія служилъ у нея кучеромъ три съ половиною мѣсяца. Въ опроверженіе показанія Альбедкова о нахожденіи его въ больницѣ четыре мѣсяца Моржина представила свидѣтельство конторы Александровской больницы, удостовѣряющее, что Альбедковъ пробылъ въ больницѣ пятнадцать дней. Мировой Судья призналъ искъ Альбедкова подлежащимъ удовлетворенію. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Моржиной объяснилъ, что вѣрительница его могла бы подлежать денежной отвѣтственности только въ томъ случаѣ, если бы уголовный судъ призналъ ее виновною въ преступленіи или преступкѣ, хотя и неосторожномъ, но подлежащемъ наказанію (ст. 1494 Улож. о нак., ст. 118 и 128 Уст. о нак., нал. мир. суд.), и что посему дѣяніе Моржиной представляется случайнымъ, неналагающимъ, по ст. 647 X Т. I ч., на нее обязанность вознаградить Альбедкова. С. Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 81, 82 и 129 Уст. Гр. Суд. и ст. 647 Т. X ч. I, въ отмѣну рѣшенія Мирового Судьи призналъ искъ Альбедкова неподлежащимъ удовлетворенію. Рѣшеніе это основано на томъ соображеніи: во 1 хѣ) что присужденіе убытковъ Альбедкову могло послѣдовать только въ томъ случаѣ, если бы со стороны его было доказано какъ самое право на взысканіе убытковъ, такъ и цифры требуемыхъ убытковъ, и во 2 хѣ) что изъ представленныхъ къ дѣлу документовъ не усматривается, чтобы со стороны истца искъ былъ доказанъ. Альбедковъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ изложеннаго рѣшенія по нарушенію Съѣздомъ ст. 647 и 684 X Т. I ч., ст. 31 Уст. Уг. Суд. и ст. 7 Уст. Гражд. Суд.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по силѣ ст. 647 X Т. I ч., не подлежать вознагражденію вредъ и убытки, происшедшіе отъ дѣянія случайнаго, учиненнаго не только безъ намѣренія, но и безъ всякой со стороны учинившаго оное неосторожности. Содержаніе приведеннаго законоположенія показываетъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда причинившій кому-либо вредъ и убытокъ приводитъ въ свое оправданіе, что случай, подавшій поводъ къ иску о вознагражденіи, послѣдовалъ не только не намѣренно, но и безъ всякой съ его стороны неосторожности, судъ обязанъ установить, на основаніи имѣющихся въ виду данныхъ, представляется ли приводимое отвѣтчикомъ оправданіе уважительнымъ или нѣтъ. Въ данномъ случаѣ обстоятельство о нанесеніи Моржиною раны Альбедкову не оспорено, и слѣдовательно, право его на отыскиваніе вознагражденія представляется доказаннымъ. Затѣмъ на основаніи общаго правила, по которому на каждой изъ спорящихъ сторонъ лежитъ обязанность подтвердить доказательствами тѣ доводы, которые ею приведены въ огражденіе своихъ правъ, Моржина должна была указать и доказать причины, по которымъ она счи-