104.—1876 года февраля 12-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Неваха и жены его Сарры Рубиновъ объ отмѣнѣ рѣшенія Лидскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ).
Крестьянинъ Осипъ Копачель въ поданномъ 31 января 1874 г. Мировому Судьѣ 1 участка Лидскаго округа исковомъ прошеніи объяснилъ, что 21 января онъ заѣхалъ въ корчму Сарры Малеръ (она же Рубинъ), которая обязалась смотрѣть за его лошадью; между тѣмъ, лошадь была украдена, почему Копачель просилъ взыскать съ означенной еврейки 80 руб. По распоряженію Мирового Судьи было произведено полиціею дознаніе, причемъ Сарра и мужъ ея Невахъ Рубины показали, что они не обязывались смотрѣть за лошадью Копачеля, и затѣмъ въ поданномъ Мировому Судьѣ прошеніи Невахъ Рубинъ, отвергая правильность предъявленнаго Копачелемъ иска, просилъ въ опроверженіе требованія истца допросить указанныхъ просителемъ свидѣтелей. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей обѣихъ сторонъ и выслушавъ объясненія обоихъ Рубиновъ, опредѣлилъ: взыскать съ послѣднихъ въ пользу Копачеля 80 руб. На это рѣшеніе Невахъ и Сарра Рубины принесли апелляціонную жалобу, въ которой утверждали: во-1 хъ) что показанія свидѣтелей невѣрны и пристрастны и противорѣчатъ показанію самого истца; что они, Рубины, не обязывались смотрѣть за лошадью Копачеля, а только сказали ему, что подводы, поставленныя противъ оконъ корчмы, среди бѣлаго дня, сохранятся; во 2 хъ) что такъ какъ Копачель въ исковомъ прошеніи требовалъ взысканія съ одной Сарры Рубинъ, то Мировой Судья не имѣлъ права привлечь къ дѣлу и Неваха Рубина, и въ 3 хъ) что во всякомъ случаѣ ручательство, подобное тому, на которомъ основанъ искъ, какъ данное на словахъ, не составляетъ законнаго обязательства (1531, 1535, 2124 Х. Т. ч. 1); къ договорамъ же личнаго найма оно не можетъ быть отнесено, такъ какъ за это обязательство не опредѣлено платы (ст. 2124 Т. Х. ч. 1). Посему Невахъ и Сарра Рубины просили Мировой Съѣздъ претензію Копачеля признать неимѣющею никакого значенія. Лидскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло и принявъ во вниманіе, что искъ Копачеля положительно доказанъ показаніями свидѣтелей, не отведенныхъ у Мирового Судьи отвѣтчиками Рубиными, и что сами они, Рубины, въ апелляціонной жалобѣ своей не отвергаютъ того, что они обязывались смотрѣть за цѣлостью лошади съ упряжью и санями, Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе по сему дѣлу Мирового Судьи. Невахъ и Сарра Рубины просятъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Мирового Съѣзда, по нарушенію имъ ст. 2218, 2111 Т. Х. ч. 1, 409, 173, 773 и 131 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба просителей на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 2218, 2111 Х. Т. ч. 1, 409, 173 и 773 Уст. Гражданск. Суд. не заслуживаетъ уваженія, ибо Мировой Съѣздъ не установилъ, чтобы обстоятельства, давшія Копачелю поводъ къ иску, были послѣдствіемъ договора личнаго найма или договора поклажи; а потому, не имѣвъ повода примѣнять къ данному случаю законы, къ этого рода договорамъ относящіеся, не могъ и нарушить ст. 2218 и 2111 Х. Т. 1 ч.; Съѣздъ призналъ только, что Рубины обязались стеречь лошадь Копачеля, а чтобы подобнаго рода соглашенія вовсе не могли быть допускаемы, или чтобы они были допускаемы не иначе, какъ въ письменной формѣ, того закономъ не постановлено, слѣдовательно, существованіе подобныхъ соглашеній, какъ незапрещенныхъ закономъ, можетъ, по ст. 409 Уст. Гражд. Судопр., быть доказываемо свидѣтельскими показаніями; оцѣнка же этихъ показаній зависятъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу (ст. 102 Уст. Гражд. Суд.).