999.—1875 года октября 15-го и декабря 17-го чиселъ. По прошенію дворянъ Афиногена, Антона, Евдокіи и Елены Бутовскихъ объ отмѣнѣ рѣшенія Переяславскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Опредѣленіемъ Полтавскаго Окружнаго Суда дворяне Афиногенъ и Антонъ Бутовскіе и сестры ихъ Евдокія и Елена были утверждены въ правахъ наслѣдства къ имуществу, оставшемуся послѣ ихъ отца, Василія Бутовскаго. Вслѣдъ затѣмъ, а именно 15 іюля 1873 г., послѣдовалъ на основаніи исполнительнаго листа, выданнаго Полтавскимъ Окружнымъ Судомъ 29 го іюня 1873 г., вводъ поименованныхъ лицъ во владѣніе нѣсколькими отдѣльными участками земли. Въ силу вводнаго акта наслѣдники Бутовскіе 4 января 1874 г. предъявили искъ о возстановленіи ихъ владѣнія означенною землею, входящею, но ихъ объясненію, въ составъ принадлежащаго имъ наслѣдственнаго имущества и которою самопроизвольно распоряжается дворянинъ Евстигней Бутовскій. Отвѣтчикъ возразилъ, что владѣніе его на правѣ собственности землею, указанною истцами, продолжается 15 лѣтъ; что земля эта перешла къ нему послѣ смерти его матери, первобрачной жены наслѣдодателя истцовъ, Василія Бутовскаго; что истцы, единокровные братья и сестры его, по одному только утвержденію въ правахъ наслѣдства послѣ отца, не имѣютъ на отыскиваемую ими землю никакого права; наконецъ, что о послѣдовавшемъ вводѣ во владѣніе истцовъ ему, отвѣтчику, извѣстно не было. Изъ вводнаго листа видно, что Евстигней Бутовскій не находился въ числѣ лицъ, присутствовавшихъ при вводѣ, а изъ акта, составленнаго членомъ мѣстнаго сиротскаго суда, оказывается, что въ ноябрѣ 1873 г. Евстигней Бутовскій отказался отъ сдачи наслѣдникамъ Бутовскимъ состоящей нынѣ въ спорѣ земли на томъ основаніи, что земля эта составляетъ его собственность. Изъ числа свидѣтелей, спрошенныхъ по ссылкѣ отвѣтчика, нѣкоторые показали, что они постоянно въ теченіе многихъ лѣтъ брали на вспашку землю у Евстигнея Бутовскаго и съ нимъ имѣли по сему предмету расчеты, другіе что они пріобрѣли и приняли въ залогъ отъ Евстигнея Бутовскаго поземельные участки, а одинъ изъ свидѣтелей къ своему показанію добавилъ, что онъ присутствовалъ при вводѣ во владѣніе Бутовскихъ и что земля, находящаяся у него въ залогѣ, та самая, которую приставъ ввелъ во владѣніе наслѣдниковъ Василія Бутовскаго. Обѣ судебныя инстанціи признали предъявленный къ Евстигнею Бутовскому искъ неподлежащимъ удовлетворенію. Истцы ходатайствуютъ объ отмѣнѣ рѣшенія Переяславскаго Мирового Съѣзда, по нарушенію Съѣздомъ ст. 423, 531 и 707 X Т. ч. I и стат. 29 п. 4, 31 п. 1, 81, 105, 112, 456, 891, 893 и 894 ст. Уст. Гр. Суд.
По содержанію кассаціонной жалобы Бутовскихъ разрѣшенію Правительствующаго Сената подлежитъ вопросъ о томъ, составляетъ-ли вводъ во владѣніе такое недопускающее опроверженія доказательство (за исключеніемъ, конечно, спора о подлогѣ въ вводномъ листѣ), которое служитъ полнымъ удостовѣреніемъ дѣйствительной передачи имѣнія въ моментъ ввода тому лицу, которое введено во владѣніе, или же слѣдуетъ допустить возможность такихъ случаевъ, что, несмотря на совершившійся вводъ во владѣніе, имѣніе осталось въ фактическомъ владѣніи прежняго владѣльца. Обращаясь къ разрѣшенію этого вопроса, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по общимъ началамъ гражданскаго права подъ понятіемъ владѣнія разумѣется фактическое обладаніе лица вещью, имуществомъ, а посему и самое выраженіе вводъ во владѣніе означаетъ, что лицо, которое вводится во владѣніе имуществомъ, вступаетъ въ моментъ ввода въ непосредственное обладаніе этимъ имуществомъ, или, другими словами, становится владѣльцемъ онаго, устраняя тѣмъ самымъ всѣхъ тѣхъ, въ фактическомъ владѣніи коихъ, до