996.—1875 г. декабря 12 дня. По прошенію купца Мовши Маянца объ отмѣнѣ рѣшенія Гомельскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора кн.
А. Н. Трубецкой).
Купецъ Мовша Маянцъ, объяснивъ въ исковомъ прошеніи, что по домашнему условію, заключенному въ іюлѣ мѣсяцѣ 1870 г. сдана имъ правленію Гомельскаго общественнаго банка квартира подъ помѣщеніе банка на 1 г., съ платою 150 р., но что до условленнаго договоромъ срока банкъ былъ переведенъ въ другой домъ, деньги же 53 р., слѣдуемыя за квартиру съ 1-го марта 1871 г. за время послѣ оставленія банкомъ помѣщенія, не были уплачены, просилъ взыскать съ правленія банка 53 р. При разборѣ сего дѣла въ Гомельскомъ Мировомъ Съѣздѣ по апелляціонной жалобѣ правленія банка повѣренный правленія, указавъ на разныя неудобства помѣщенія въ домѣ Маянца, вслѣдствіе коихъ банкъ не могъ въ немъ оставаться, заявилъ, что о квартирѣ банка въ домѣ Маянца былъ только проектъ, а самаго договора заключаемо не было. Гомельскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что какъ изъ представленнаго Маянцомъ документа видно, что таковой есть только проектъ о наймѣ квартиры, а не обязательное условіе, то банкъ, найдя это помѣщеніе неудобнымъ, имѣлъ право перемѣнить таковое. Посему Съѣздъ, на основаніи 181 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнилъ. Маянцъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 458 ст. Уст. Гр. Суд., 460, 570, 1536, 1538 ст. Х Т. 1 ч. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ представленный къ дѣлу договоръ призналъ проектомъ условія и что въ рѣшеніи не приведены законы, на коихъ оно основано. Гомельскій городской общественный банкъ въ объясненіи на эту жалобу проситъ оставить ее безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненія Маянца о неправильномъ признаніи представленнаго къ дѣлу условія лишь проектомъ договора о наймѣ не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія, такъ какъ вопросъ о томъ, долженъ ли предъявленный тяжущимися актъ считаться только проектомъ, или же договоромъ, обязательнымъ для сторонъ, какъ относящійся къ существу дѣла и зависящій отъ опредѣленія силы и значенія письменнаго доказательства, подлежитъ рѣшенію суда, разсматривающаго дѣло по существу, и Правительствующій Сенатъ, въ качествѣ кассаціоннаго суда, не можетъ входить въ обсужденіе правильности выведеннаго по сему предмету Мировымъ Съѣздомъ заключенія (рѣш. 1869 г. № 483 и 1872 г. № 1078). Засимъ заявленіе Маянца о неуказаніи закона въ рѣшеніи Съѣзда также не можетъ вести къ отмѣнѣ рѣшенія, ибо Правительствующій Сенатъ неоднократно разъяснялъ, что одно приведеніе въ рѣшеніи суда законовъ, если не удостовѣрено нарушеніе какого-либо закона, не служитъ поводомъ кассаціи. Наконецъ, не подлежитъ разсмотрѣнію въ кас-