988.—1875 года декабря 5-го дня. По прошенію потомственнаго почетнаго гражданина Павла Патрикѣева объ отмѣнѣ рѣшенія Тверскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
По выслушаніи заключенія исполн. обязан. Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что потомственный почетный гражданинъ Патрикѣевъ въ апелляціи на рѣшеніе Мирового Судьи 2 уч. г. Твери, присудившаго съ него мѣщанину Ковалеву 133 р. 86 к. по распискѣ, выданной конторою чугуннаго и механическаго завода его, Патрикѣева, заявлялъ о неподсудности дѣла, за силою 32 ст. Уст. Гр. Суд., Тверскому Судьѣ по жительству его отвѣтчика, въ г. Москвѣ, но Тверской Мировой Съѣздъ 15 января 1874 г. утвердилъ рѣшеніе Судьи, признавъ, что, по примѣненію къ 36 ст. Уст. Гр. Суд., искъ могъ быть предъявленъ по мѣсту нахожденія конторы завода въ Твери. 36 ст. имѣетъ предметомъ опредѣленіе подсудности исключительно компаній, обществъ или товариществъ по искамъ, возникающимъ изъ договоровъ, заключенныхъ съ мѣстными ихъ конторами или агентами, и потому, если по изложенному въ ст. сей правилу таковые иски могутъ быть предъявляемы по мѣсту нахожденія означенныхъ конторъ или агентовъ, то правило это, исключительно для компаній, обществъ или товариществъ установленное, не можетъ быть распространяемо на другихъ имѣющихъ агентовъ или конторы отвѣтчиковъ, при существованіи общаго изложеннаго въ 32 ст. Уст. о подсудности отвѣтчика по мѣсту жительства или временнаго пребыванія его самого. Посему указаніе Патрикѣева на нарушеніе Съѣздомъ 32 и 36 ст. Уст. Гр. Суд. представляется правильнымъ. Но, принимая во вниманіе, что повѣренный Патрикѣева, Совѣтовъ, при разсмотрѣніи дѣла Мировымъ Судью отвода по неподсудности дѣла Тверскимъ мировымъ судебнымъ установленіямъ не заявлялъ, между тѣмъ, по 574 ст., отводъ о подсудности предъявляется прежде всѣхъ другихъ отводовъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ виду этихъ соображеній неправильное примѣненіе Съѣздомъ къ настоящему дѣлу 36 ст. не имѣетъ значенія. Хотя въ апелляціонной жалобѣ Патрикѣевъ и заявилъ отводъ о неподсудности дѣла тверскимъ мировымъ установленіямъ, но такой отводъ, по силѣ 576 ст., не принадлежитъ къ числу тѣхъ, кои могутъ быть предъявляемы во всякомъ положеніи дѣла, а потому предъявленіе его въ апелляціи представляется несвоевременнымъ (ст. 69 п. 1 и ст. 571 п. 1). Вслѣдствіе сего и признавая, что указаніе Патрикѣева на нарушеніе 81 ст. касается существа дѣла, не подлежащаго обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Патрикѣева, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.