98.—1875 года января 30-го дня. По прошенію крестьянина Боровича объ отмѣнѣ рѣшенія Ушицкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Крестьянинъ Боровичъ предъявилъ у Мирового Судьи 4 участка Ушицкаго округа искъ въ 365 р. 90 к. за пчелъ съ однодворца Яцковскаго. При разборѣ дѣла отвѣтчикъ, не представляя возраженій по существу дѣла, сослался на давность. Выставленные отвѣтчикомъ свидѣтели утвердили, что событіе, подавшее поводъ иску Боровича, было весною въ годъ освобожденія крестьянъ отъ крѣпостной зависимости. На основаніи сего Мировой Судья въ искѣ Боровичу отказалъ. На это рѣшеніе Боровичъ подалъ апелляціонную жалобу, въ которой ходатайствовалъ о вызовѣ свидѣтелей и о допросѣ ихъ подъ присягою по вопросу о давности. Вызванные, по просьбѣ апеллятора, свидѣтели, за отсутствіемъ священника, не могли быть спрошены подъ присягою, тѣмъ болѣе потому, какъ это нашелъ Съѣздъ, что находившійся при разборѣ истецъ не просилъ отложить спросъ ихъ до прибытія священника, а обстоятельства дѣла были достаточно разъяснены, такъ что допросъ свидѣтелей подъ присягою не представлялся существеннымъ. По разборѣ дѣла Ушицкій Мировой Съѣздъ нашелъ, что нѣкоторые свидѣтели положительно удостовѣрили, что обстоятельство, подавшее поводъ къ иску, происходило въ годъ освобожденія крестьянъ изъ крѣпостной зависимости. Принимая засимъ во вниманіе, что, кромѣ земской давности, и цифра иска ничѣмъ не доказана, Мировой Съѣздъ, руководствуясь 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить и апелляціонную жалобу Боровича оставить безъ послѣдствій. Крестьянинъ Боровичъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 95 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства, объясняетъ, что свидѣтели у Мирового Судьи спрошены подъ присягою не были. Онъ, проситель, жаловался на это Съѣзду, который, однако, не исправилъ допущеннаго нарушенія.