974.—1875 года декабря 18-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Сергія Фандѣева, присяжнаго повѣреннаго Александра Спира, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ исп. обяз. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный крестьянина Фандѣева, присяжный повѣренный Спиро, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Судебной Палаты по иску Фандѣева съ статскаго совѣтника Нѣмчинова денегъ по условію о выдѣлкѣ кирпича и выкидкѣ глины отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 1547 ст. Т. X ч. I Св. Зак.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что проситель нарушеніе приведенной статьи закона объясняетъ тѣмъ, что Палата признала истца добровольно отказавшимся отъ своихъ правъ по договору, тогда какъ истецъ заявилъ требованіе объ исполненіи онаго и, по неоднократнымъ рѣшеніямъ Правительствующаго Сената, отреченіе отъ правъ по письменному акту должно быть выражено письменнымъ же актомъ въ формѣ расписки, квитанціи или надписи на условіи, и незаявленіе требованій по условію даже въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ не можетъ считаться добровольнымъ отступленіемъ отъ своего права. Изъ рѣшенія Палаты видно, что она дѣйствительно признала Фандѣева добровольно отступившимся отъ исполненія заключеннаго имъ съ Нѣмчиновымъ на выдѣлку кирпича договора, и выводъ этотъ Палата сдѣлала не изъ содержанія какой-либо надписи, расписки или квитанціи, Фандѣевымъ выданныхъ, а изъ соображенія обнаруженныхъ по дѣлу фактовъ, доказывающихъ, что Фандѣевъ до предъявленія настоящаго иска и до истеченія срока, установленнаго договоромъ, въ нарушеніе добровольно принятой имъ на себя договоромъ основной и существенной обязанности—быть подрядчикомъ, т. е. лицомъ, принявшимъ на себя обязательство производить выдѣлку для Нѣмчинова кирпича своимъ, а не Нѣмчинова иждивеніемъ, какъ это опредѣлено договоромъ и 1737 ст. Т. X ч. I, отступился отъ исполненія договора и сдѣлался не болѣе, какъ надсмотрщикомъ работъ или комиссіонеромъ Нѣмчинова. Установивъ, такимъ образомъ, тотъ фактъ, что Фандѣевъ договора не исполнилъ, и если участвовалъ въ операціи выдѣлки кирпича, то не по условіямъ договора, а совершенно на иномъ основаніи, Палата, очевидно, не могла присудить Фандѣеву заявленныхъ имъ на основаніи договора исковыхъ требованій, такъ какъ, по силѣ 569 и 570 ст.