971.—1875 г. ноября 13 и декабря 17 чиселъ. По прошенію колониста Шая Ромова объ отмѣнѣ рѣшенія Днѣпровскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штаельбергъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Повѣренный купца Панкѣева, Губановъ, предъявилъ у Мирового Судьи искъ о взысканіи съ колониста Шая Ромова 128 р. 90 к. по счету за забранный отвѣтчикомъ въ 1869—1870 г. лѣсной товаръ. При семъ истецъ представилъ подписанный Шаемъ Ромовымъ счетъ, въ которомъ отвѣтчикъ, по объясненію истца, ошибочно названъ Іудой. Противъ сего иска Ромовъ возразилъ, что онъ ни отъ самого Панкѣева, ни отъ управляющаго дѣлами его, Витовтова, товара не забиралъ, а бралъ таковой отъ Порывая, съ которымъ уже расчитался. Въ отношеніи подписи на счетѣ отвѣтчикъ заявилъ, что не знаетъ, его ли эта подпись. Производившій по распоряженію Мирового Судьи сличеніе почерка подписи Ромова на счетѣ съ подписью его на протоколѣ купецъ Эрлихъ призналъ, что послѣдняя подпись хотя нѣсколько исковеркана, но что тѣмъ не менѣе обѣ подписи сдѣланы одной рукой и однимъ почеркомъ. Мировой Судья нашелъ, что Ромовъ противъ счета никакихъ основательныхъ возраженій не сдѣлалъ, а отзывъ его о подписи на счетѣ и подпись на протоколѣ сдѣланы одной рукой и однимъ почеркомъ. Посему Мировой Судья призналъ искъ, по силѣ 105, 107, 129 и 33 ст. Уст. Гр. Суд., доказаннымъ, возложивъ на обѣ стороны штрафъ за необращеніе счета въ заемное письмо. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ, принесенной Днѣпровскому Мировому Съѣзду, Ромовъ, между прочимъ, объяснилъ, что, будучи колонистомъ, онъ, на основаніи 180 и 184 ст. X Т. 2 ч., не могъ вступать въ обязательство безъ разрѣшенія колоніальнаго начальства. Съѣздъ нашелъ, что при разборѣ дѣла у Мирового Судьи обнаружилось, что представленный истцомъ счетъ, написанный ошибочно на имя Іуды Ромова, подписанъ Шаею Ромовымъ и выданъ купцу Панкѣеву, дѣлами котораго управлялъ Витовтовъ, а слѣдовательно, за непредставленіемъ доказательствъ объ уплатѣ по оному, возраженія апеллятора являются неуважительными, равно и ссылка Ромова на 180 и 184 ст. Т. XII ч. 2 не заслуживаетъ уваженія, ибо Ромовъ, подписывая счетъ, скрылъ свое званіе съ цѣлью уклониться отъ платежа долга и тѣмъ самымъ ввелъ Витовтова въ заблужденіе относительно своего званія. Посему Съѣздъ, соглашаясь вполнѣ съ доводами, приведенными Мировымъ Судьей, апелляціонную жалобу Ромова оставилъ безъ послѣдствій. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ Ромовъ указываетъ: во-1) на нарушеніе 2059 и 570 ст. Т. X ч. 1, заключающееся, по объясненію просителя, въ томъ, что Съѣздъ присудилъ съ него, Шая Ромова, въ пользу Панкѣева по счету, писанному на имя Іуды Ромова Митрофаномъ Порываемъ, причемъ передача сего счета Порываемъ истцу Панкѣеву въ виду Съѣзда не была; во-2) нарушеніе 2036 и 570 ст. Т. X ч. 1 Ромовъ видитъ въ томъ, что Съѣздъ присудилъ съ него по счету хотя и подписанному имъ, Ромовымъ, но безъ означенія, что онъ по тому счету состоитъ должнымъ; въ 3) что рѣшеніе Съѣзда постановлено въ нарушеніе 180 и 184 ст. Уст. о кол., такъ какъ Съѣздъ не имѣлъ въ виду разрѣшенія колоніальнаго начальства на вступленіе его, Ромова, въ обязательство; въ 4) что Съѣздъ, признавъ, что Ромовъ скрылъ свое званіе съ цѣлью уклониться отъ платежа по счету, нарушилъ