958 — 1875 г. декабря 10 дня. По прошенію помѣщика Ивана Наргелевича объ отмѣнѣ рѣшенія Новогрудскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товаръ. Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Помѣщикъ Иванъ Наргелевичъ въ прошеніи, поданномъ Новогрудскому Мировому Судьѣ, изъяснилъ, что у него имѣется 17 векселей отъ 17 крестьянъ Любчанской волости, выданныхъ каждымъ изъ этихъ крестьянъ въ отдѣльности, всего на 309 р. 52 к. Почему, представляя эти векселя, Наргелевичъ просилъ о присужденіи значащихся въ оныхъ денегъ съ крестьянъ, которые состоятъ ему должными. Противу сего иска повѣренный крестьянъ возразилъ, что признаетъ представленныя обязательства для крестьянъ необязательными, такъ какъ они составлены отъ неграмотныхъ, безъ соблюденія установленныхъ на то законами правилъ. Мировой Судья нашелъ, что векселя писаны отъ имени неграмотныхъ, подписаны за нихъ лицомъ, не имѣющимъ надлежащаго уполномочія, и не заявлены къ засвидѣтельствованію векселедателями. Въ виду сего и на основаніи ст. 81, 82, 105, 129, 133 Уст. Гр. Суд. и ст. 548 Уст. о векс. Мировой Судья опредѣлилъ: Наргелевичу въ искѣ отказать. На это рѣшеніе Наргелевичъ подалъ апелляціонную жалобу. Въ жалобѣ этой Наргелевичъ объяснилъ, что самый долгъ крестьянами не оспоренъ и что форма долговыхъ документовъ не можетъ имѣть рѣшающаго въ этомъ дѣлѣ значенія, такъ какъ имъ представляются копіи съ отношенія къ нему судебнаго пристава Минской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда и выданное имъ же удостовѣреніе, изъ которыхъ видно, что судебный приставъ по исполнительному листу Палаты производилъ взысканіе съ крестьянъ въ пользу его, Наргелевича, и что нѣкоторые изъ крестьянъ уплатили наличными деньгами, а другіе выдали долговые обязательства. Новогрудскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что кто изъ крестьянъ уплатилъ наличными деньгами и кто выдалъ и въ какой суммѣ векселя или другія обязательства, изъ представленной копіи съ отношенія судебнаго пристава не видно. Форма векселей положительно предписана законами, и отступленіе отъ оной влечетъ ничтожность подобныхъ долговыхъ документовъ, какъ векселей, а изъ представленныхъ Наргелевичемъ векселей ни одинъ не подписанъ собственноручно векселедателями, а подписи за неграмотныхъ не удостовѣрены надлежащимъ порядкомъ. Если затѣмъ принять даже, что заемныя обязательства, представленныя ко взысканію Наргелевичемъ, не суть векселя, хотя и самъ текстъ обязательствъ и названіе, которое давалъ имъ истецъ и въ первоначальн. исковомъ прошеніи, и въ камерѣ Мирового Судьи, противорѣчатъ этому, то даже въ томъ случаѣ они не могутъ быть признаны и домашними заемными обязательствами, какъ незасвидѣтельствованныя полиціей въ правильности подписей за неграмотныхъ. Что касается затѣмъ просьбы повѣреннаго истца о допросѣ свидѣтелей въ подтвержденіе дѣйствительности долга, то подобное требованіе не можетъ имѣть мѣста, и принятіе свидѣтельскихъ показаній въ удостовѣреніе существованія долга положительно не допускается по закону. Въ виду изложенныхъ соображеній и на основаніи 181, 133 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ 10 го мая 1875 года опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить. На это рѣшеніе Наргелевичъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ не можетъ признать правильнымъ рѣшеніе Новогрудскаго Мирового Съѣзда о необязательности для тѣхъ изъ крестьянъ Любчанской волости, противу которыхъ предъявленъ искъ со стороны Наргелевича, представленныхъ послѣднимъ векселей, по тому только обстоятельству, что подпись за этихъ крестьянъ, какъ неграмотныхъ, посторонняго лица не засвидѣтельствована въ установленномъ на то порядкѣ. Рѣшеніемъ Правительствующаго Сената по дѣлу Васильевой съ Подгайцъ, состоявшимся 22 февраля 1873 г., относительно векселей, выдаваемыхъ отъ неграмотныхъ, разъяснено, что такого рода вексель, если въ немъ не соблюдено всѣхъ предписан