939.—1875 года ноября 27-го дня. По прошенію купца Ситова объ отмѣнѣ рѣшенія Кизлярскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный купца Ситова предъявилъ у Мирового Судьи ко взысканію съ купчихи Маргариты Каплановой вексель слѣдующаго содержанія: „на Нижегородской ярмаркѣ будущаго 1872 г. по сему моему векс. повиненъ я заплатить 1 гильдіи купцу Александру Григорьевичу Щербакову, или его приказу, 457 р. сер., которые я отъ него товаромъ получилъ сполна. Павелъ Мартыновъ Каплановъ, по довѣренности родительницы Маргариты Ивановой Каплановой“. Вексель этотъ перешелъ къ Ситову по бланковой надписи Щербакова. Повѣренный отвѣтчицы, не представляя объясненій по существу дѣла, предъявилъ отводъ по 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд. на томъ основаніи, что вексель этотъ писанъ по формѣ № 2, а не № 10, приложенной къ 540 стат. Уст. о векс., и что засимъ взысканіе по векселю должно быть обращено на лицо, выдавшее его, а не на Маргариту Капланову. Мировой Судья нашелъ, что изъ самаго изложенія обязательства не видно, чтобы обязанность платежа по немъ лежала на Маргаритѣ Каплановой,—напротивъ того, Павелъ Каплановъ написалъ: „повиненъ я заплатить“, а слѣдовательно, и обязанъ выполнить принятое на себя обязательство; выраженіе же „по довѣренности родительницы“ не освобождаетъ его отъ отвѣтственности, особенно въ виду существованія въ законѣ особой формы для векселей, даваемыхъ по довѣренностямъ (№ 10 прил. къ ст. 540 Уст. Векс.). А потому Мировой Судья опредѣлилъ: признавъ предъявленный повѣреннымъ отвѣтчицы отводъ уважительнымъ, настоящее дѣло производствомъ прекратить. Кизлярскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по жалобѣ Ситова, нашелъ, что Судья при разрѣшеніи настоящаго иска руководствовался внутреннимъ содержаніемъ векселя, въ которомъ слова „повиненъ я заплатить“ прямо указываютъ векселедателемъ Капланова, и что постановленное Судьей рѣшеніе, по принятымъ имъ основаніямъ, правильно. Посему Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить. Ситовъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 3 п. 69, 81 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., 2326 ст. Т. X ч. I, 541 ст. XI Т. 2 ч. Уст. Торг. и рѣшенія Гражд. Кассац. Д.—та 1871 г. № 258, объясняетъ, что Мировой Съѣздъ неправильно уважилъ отводъ повѣреннаго отвѣтчицы, ибо при отсутствіи возраженій со стороны послѣдняго какъ противъ подписи Павла Капланова, такъ и противъ того, что послѣдній былъ уполномоченъ на выдачу векселей, требованіе просителя во всей цѣлости своей должно было относиться къ Маргаритѣ Каплановой; а такъ какъ представленный просителемъ вексель соединяетъ въ себѣ всѣ существенныя принадлежности, указанныя въ законѣ (ст. 541 Уст. Торг.), то онъ и имѣетъ полную силу письменнаго доказательства; посему Мировой Съѣздъ не имѣлъ права отвергнуть всякое значеніе сего документа и освободить Капланову отъ отвѣтственности по векселю, выданному ея повѣреннымъ. Капланова въ поданномъ объясненіи проситъ объ оставленіи кассаціонной жалобы безъ послѣдствій.
Разсмотрѣвъ настоящую жалобу, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ситовъ предъявилъ ко взысканію съ Маргариты Каплановой вексель, въ текстѣ котораго сказано: „повиненъ я заплатить“, а въ подписи: „Павелъ Мартыновъ Каплановъ, по довѣренности родительницы Маргариты Ивановой Каплановой“. Мировой Съѣздъ нашелъ, что слова векселя „повиненъ я заплатить“ прямо указываютъ векселедателемъ Павла Капланова, и потому