934.—1875 г. ноября 27 дня. По прошенію жителя г. Шуши, Мирза-Гашимъ-Бека-Мирза Юсуфъ-Бекъ оглы, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ испол. обязан. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
При межеваніи въ 1871 г. имѣнія Кара-Катукъ, въ Шушинскомъ уѣздѣ, владѣнія Мирза-Гашима-Мирза-Юсуфъ Бекъ оглы, возникли два пограничные спора: 1) объ участкѣ, показанномъ на планѣ подъ № 1, пространствомъ 307 д. 100 саж., между означеннымъ Мирза-Гашимомъ, владѣльцами смежнаго селенія Ишхановыми и представителями казеннаго вѣдомства, заявившими, что участокъ этотъ входитъ въ составъ Сагсаханской казенной лѣсной лѣсной, и 2) объ участкѣ № 2, пространствомъ 201 д. 200 с., между тѣмъ же Мирза-Гашимомъ и выборными отъ общества крестьянъ смежнаго казеннаго сел. Ханзиристанъ вмѣстѣ съ уполномоченнымъ отъ казны. Елисаветпольскій Окружный Судъ, не находя достаточными представленныя сторонами письменныя доказательства, постановилъ: произвести осмотръ мѣстности и дознаніе чрезъ свидѣтелей какъ по первому, такъ и по второму спорнымъ участкамъ, возложивъ производство таковыхъ на члена Окружнаго Суда. При составленіи первоначальнаго списка лицъ, могущихъ быть свидѣтелями, Мирза-Гашимъ-Бекъ сдѣлалъ на протоколъ такую надпись: „Я, Мирза Гашимъ Бекъ-Юсуфъ Бекъ, подписалъ сей актъ, чтобы рѣшить дѣло съ Саракешищемъ Ишхановымъ, а съ Ханзиристанцами пока спора не имѣю“. Членъ Суда, производившій дознаніе, въ виду такого заявленія, признавъ Мирза-Гашимъ Бека отказавшимся отъ спора на участокъ № 2, постановилъ: не производить дознанія и осмотра по означенному участку. Постановленіе это тогда же было объявлено присутствовавшимъ, въ томъ числѣ и Гашимъ-Беку, за подписью ихъ. По произведеніи дознанія по участку № 1 оно было представлено въ Окружный Судъ, въ засѣданіи котораго повѣренный Гашимъ-Бека, Везировъ, въ отношеніи участка № 2 объяснилъ, что довѣритель его дѣйствительно отказался отъ спора при производствѣ дознанія, но это было сдѣлано имъ подъ вліяніемъ ошибки, въ дѣйствительности же Гашимъ-Бекъ имѣетъ въ томъ участкѣ земли на 50 дней, и доказывалъ это представленной къ дѣлу ханской талагой. Окружный Судъ, разсмотрѣвъ доводы и документы, представленные сторонами, между прочимъ, нашелъ, что за отказомъ отъ спорнаго участка № 2, заявленнымъ Мирза-Гашимомъ при производствѣ дознанія, дальнѣйшее его домогательство и претензія на эту землю не имѣютъ мѣста. Затѣмъ по существу дѣла Окружный Судъ постановилъ: участки, значащіеся на межевомъ планѣ подъ №№ 1 и 2, признать собственностью казны, изъ которыхъ 2 участокъ отнести къ Ханзиристанской дачѣ, въ искахъ же о правѣ владѣнія въ этихъ участкахъ Мирзы-Гашимъ-Беку и Ишхановымъ отказать. На это рѣшеніе повѣреннымъ Гашимъ-Бека, Везировымъ, и Ишхановыми были принесены апелляціонныя жалобы. Изъ нихъ Везировъ, доказывая право его довѣрителя на землю въ уч. № 1, относительно уч. № 2 объяснилъ: что Судъ присудилъ этотъ участокъ казенному вѣдомству исключительно на томъ основаніи, что, будто, Мирза-Гашимъ отказался отъ спора при производствѣ членомъ Окружнаго Суда дознанія, но это основаніе апелляторъ находитъ неправильнымъ: во 1 хъ) потому, что буквальный смыслъ сдѣланной Гашимомъ надписи не заключаетъ въ себѣ отказа отъ права на спорный участокъ, а развѣ представляетъ желаніе проволочить дѣло; во-2хъ) потому, что если бы даже отзывъ Мирза-Гашима и заключалъ въ себѣ отказъ отъ спора, то и въ этомъ случаѣ членъ Суда не могъ оставить собственною властію исполненіе опредѣленія, постановленнаго Судомъ, а обязанъ былъ произвести осмотръ и дознаніе, предоставивъ Мирзѣ Гашиму заявить свой отказъ на Судѣ. Тифлисская Судебная Палата, приступивъ къ обсужденію вопроса о недѣйствительности отказа Мирзы-Гашима отъ спора за участокъ № 2, нашла, что членъ Суда, производившій дознаніе, изъ заявленія, сдѣланнаго ему Гашимъ Бекомъ и записаннаго послѣднимъ подъ протоколомъ, усмотрѣлъ прямой отказъ