925.—1875 г. ноября 27 дня. По прошенію мѣщанки Залидѣевой объ отмѣнѣ рѣшенія Порховскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ исп. обязан. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Мѣщанка Залидѣева въ поданномъ Мировому Судьѣ 3 участка Порховскаго округа прошеніи объяснила, что она продала купеческому сыну Боговскому лѣнъ по 20 руб. за берковецъ, что при сдачѣ этого лѣна Боговскій забраковалъ изъ него 19 пудовъ, но оставилъ этотъ бракъ у себя и денегъ за него не уплатилъ. Посему Залидѣева и просила взыскать съ Боговскаго 38 р. Въ доказательство сего иска Залидѣева сослалась на свидѣтелей. Мировой Судья, по допросѣ свидѣтелей, нашелъ, что свидѣтельскими показаніями удостовѣрено, что 19 пудовъ, обракованнаго Боговскимъ лѣна остались у послѣдняго; что посему запирательство Боговскаго въ томъ, что онъ лѣна не браковалъ и оставленнаго у него лѣна не видалъ, есть проступокъ, предусмотренный въ 177 ст. Уст. о нак. На этомъ основаніи Мировой Судья, находя, что проступокъ этотъ преслѣдуется помимо частной о семъ жалобы, призналъ необходимымъ привлечь Боговскаго къ уголовной отвѣтственности отъ дѣла особо. Искъ же Залидѣевой въ суммѣ 38 руб. Мировой Судья нашелъ подлежащимъ удовлетворенію и опредѣлилъ: взыскать съ Боговскаго въ пользу Залидѣевой 38 руб. Порховской Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ отвѣтчика, нашелъ: 1) что искъ Залидѣевой о 38 руб., какъ долгъ, вытекающій изъ договора купли продажи, не удостовѣренъ письменнымъ актомъ и потому является голословнымъ и удовлетворенію неподлежащимъ; свидѣтельскія же показанія, въ силу 409 ст. Устава Гражд. Судопр., въ дѣлахъ сего рода не допускаются; 2) что выводъ Мирового Судьи о виновности Боговскаго въ проступкѣ, предусмотренномъ ст. 177 Уст. о нак., неправиленъ, ибо въ дѣйствіяхъ Боговскаго нѣтъ тѣхъ признаковъ, изъ коихъ слагается понятіе о присвоеніи чужаго имущества. На сихъ основаніяхъ Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Залидѣевой отказать и рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить. Залидѣева, ходатайствуя нынѣ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, приводитъ къ тому слѣдующія основанія: 1) по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія не допускаются лишь въ доказательство долга, возникшаго изъ условій продажи движимости, но самый фактъ сдѣлки купли продажи движимыхъ вещей можетъ быть, на основаніи 710 ст. Т. X ч. I, доказываемъ свидѣтельскими показаніями. Посему Мировой Съѣздъ, не допустивъ въ настоящемъ случаѣ свидѣтелей, нарушилъ 409 стат. Уст. Гр. Суд.; 2) Мировой Съѣздъ при разсмотрѣніи настоящаго дѣла въ гражданскомъ порядкѣ вошелъ въ оцѣнку уголовныхъ дѣйствій Боговскаго, тогда какъ виновность или невиновность его могла быть опредѣлена лишь въ уголовномъ порядкѣ. Въ этомъ проситель видитъ нарушеніе 8, 81, 129 стат.