920.—1875 года октября 29-го и ноября 26-го чиселъ. По прошенію купчихи Марьи Давыдовой объ отмѣнѣ рѣшенія Подольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный купеческаго сына Петра Юркина, присяжный повѣренный Тоблеръ, предъявилъ у Мирового Судьи Подольскаго уѣзда искъ о взысканіи съ купчихи Марьи Давыдовой 365 руб. 92 коп. за забранный послѣднею изъ лавки Юркина товаръ. Въ доказательство иска Тоблеръ представилъ заборную книжку, находившуюся у его довѣрителя, въ которой записаны какъ отпущенный Давыдовой товаръ, такъ и сдѣланныя ею въ разное время уплаты. Нѣкоторыя изъ этихъ уплатъ записаны рукою самого Юркина, а другія лицами, которымъ Давыдова поручала вносить деньги. Къ этому истецъ добавилъ, что другой экземпляръ заборной книжки былъ переданъ Давыдовой. Повѣренный отвѣтчицы противъ требованія Юркина возразилъ, что довѣрительница его за забранный въ лавкѣ Юркина товаръ вполнѣ съ нимъ расчиталась; что представленная истцомъ заборная книжка доказательствомъ долга служить не можетъ, ибо Давыдовой не подписана; что въ оную внесены не всѣ произведенные Юркину платежи и что хотя у Давыдовой и былъ второй экземпляръ заборной книжки, но онъ утраченъ. Подольскій Мировой Съѣздъ призналъ эти возраженія повѣреннаго отвѣтчика незаслуживающими уваженія: во-1-хъ) потому, что онъ не отрицаетъ того, что довѣрительница его забирала у Юркина по книжкѣ товаръ, и во 2-хъ) потому, что въ книжкѣ представленной Юркинымъ, значатся уплаты, произведенныя въ разное время, и если и допустить, что какая либо уплата не была вписана, то Давыдова имѣла полную возможность немедленно усмотрѣть и вписать уплату; имѣла она эту возможность потому, что самый заборъ товара она производила по той самой книжкѣ, въ которую вписывались уплаты, и, наконецъ, она могла бы подкрѣпить это представленіемъ другой книжки, находящейся у нея въ рукахъ и нахожденіе которой подтвердилъ ея повѣренный; но она книжки этой не представила, и повѣренный ея объясняетъ, что книжки у его довѣрительницы уже нѣтъ; слѣдовательно, при такихъ обстоятельствахъ послѣднее объясненіе повѣреннаго приводитъ лишь къ тому, что книжку представить невозможно, потому что она болѣе подтвердитъ искъ Юркина. При такихъ обстоятельствахъ дѣла Съѣздъ, находя, что искъ Юркина представляется вполнѣ доказаннымъ книжечкою, представленною его повѣреннымъ, подписями въ этой книжечкѣ объ уплатѣ, нахожденіемъ таковой книжечки у самой Давыдовой, признаніемъ повѣреннымъ Давыдовой, что книжечка у нея была, непредставленіемъ со стороны Давыдовой никакихъ доказательствъ уплаты по книжечкѣ,—опредѣлилъ: на основаніи ст. 81, 112, 129, 105, 444 и 471 Уст. Гражданскаго Суд. и рѣш. Гражд. Касс. Департ. 1868 г. № 121; 1867 г. № 530; 1868 г. №№ 43 и 36,