91.—1875 года января 30 дня. По прошенію повѣреннаго вдовы надворнаго совѣтника Надежды Дьяченко, вдовы надворнаго совѣтника Елены Зимницкой и капитана Ивана Ѳедорова, губернскаго секретаря Франца Воевудскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Наслѣдники подполковника Сербинова, Надежда Дьяченко, Елена Зимницкая и капитанъ Иванъ Ѳедоровъ, за себя и какъ опекунъ сына своего Николая Иванова, предъявили къ Николаю и матери его, Александрѣ Савицкимъ, искъ, прося освободить ихъ, истцовъ, по силѣ 1259 ст. Т. X ч. 1, въ той долѣ, въ какой они не наслѣдовали въ имуществѣ Сербинова, а наслѣдовала вдова его, Александра Сербинова, отъ отвѣтственности передъ Савицкими въ суммѣ 41847 р. 95¾ коп., взысканнымъ съ истцовъ по опредѣленію Херсонскаго уѣзднаго полицейскаго управленія 28 сентября 1864 г. по заемнымъ письмамъ въ 25000 р., выданнымъ Сербиновымъ женѣ своей, а отъ этой послѣдней перешедшихъ къ Савицкимъ на основаніи запродажной сдѣлки ея съ Николаемъ Савицкимъ, заключенной 26 мая 1861 года. Сумма доли, въ которой истцы просили освободить ихъ отъ взысканія, опредѣлялась ими въ 13036 руб. 25 коп. Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по сему предмету въ апелляціонномъ порядкѣ, признала: что, за силою 1259 ст. X Т. I ч., истцы, наслѣдники Сербинова, не могутъ быть обязаны платить долги его по заемнымъ письмамъ въ той части имущества, въ какой они не наслѣдовали, и, переходя, къ опредѣленію размѣра части этой, Палата нашла, что истцы указываютъ, какъ на неполученную ими часть наслѣдства, на вдовью часть (седьмую) Сербиновой изъ недвижимаго его имущества, а также на указанную въ его завѣщаніи движимость, цѣнимую ими въ 1500 р., и на завѣщанные Сербиновой платежи за шинокъ по 1100 руб. въ годъ. Но такъ какъ полученіе этихъ послѣднихъ платежей Сербиновой, въ виду опроверженія отвѣтчиковъ, истцами не доказано, а относительно движимости въ завѣщаніи сказано, что она составляетъ собственность самой Сербиновой, слѣдовательно, не принадлежитъ къ наслѣдственному завѣщанному имъ имуществу, то затѣмъ, по мнѣнію Палаты, представляется доказаннымъ неполученіе истцами изъ состава наслѣдственнаго имущества Сербинова лишь одной седьмой вдовьей части недвижимаго его имѣнія, а потому, за силою 1259 ст. ч. I Т. X, въ таковой же одной седьмой части надлежитъ освободить истцовъ и отъ отвѣтственности по заемнымъ письмамъ Сербинова, перешедшимъ, какъ видно изъ дѣла, къ Николаю Савицкому въ первоначальной суммѣ 15000 руб., а съ процентами и неустойкою на сумму 23744 р. 33½ к. и къ матери его, Александрѣ Савицкой, въ первоначальной суммѣ 10000 р., а съ процентами и неустойкою на сумму 18103 руб. 62½ коп., всего же на сумму 41847 руб. 95¾ коп. По расчету одна седьмая часть суммъ этихъ, въ которыхъ истцы подлежатъ освобожденію отъ взысканія, составляетъ всего 5978 р. 28 к., изъ коихъ причитается на долю Савицкаго 3392 р. 4 5/7 к., а Савицкой 2586 руб. 23 2/7 коп. На основаніи изложенныхъ соображеній Судебная Палата опредѣлила признать истцовъ Зимницкую, Дьяченко, Ѳедорова и его сына необязанными отвѣчать предъ отвѣтчиками Савицкими по заемнымъ письмамъ въ 25000 руб., доставшимся имъ отъ Сербиновой съ наросшими на оные процентами и неустойкою, составившими всего 41847 р. 95¾ к.,