90.—1875 года января 30-го дня. По прошенію повѣреннаго штабсъ-капитана Ивана Гайковича, губернскаго секретаря Конюшевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Витебскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Въ жалобѣ, названной апелляціонною, Конюшевскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 1536, 1538 и 1539 X Т. I ч. Въ объясненіи на эту жалобу Гедройцъ Юраго проситъ оставить жалобу Конюшевскаго безъ послѣдствій, такъ какъ онъ не уполномоченъ положительно на подачу кассаціонной жалобы.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ указаніе Гедройцъ Юраго въ объясненіи его на жалобу повѣреннаго Гайковича, Конюшевскаго, на то, что сей послѣдній, будто бы, не уполномоченъ на принесеніе отъ имени Гайковича кассаціонной жалобы, неуважительнымъ, такъ какъ изъ довѣренности, выданной Гайковичемъ, видно, что онъ уполномочилъ Конюшевскаго подавать въ Правительствующій Сенатъ всякаго рода жалобы, слѣдовательно, и кассаціонныя; одно же названіе Конюшевскимъ жалобы своей апелляціонною не можетъ служить основаніемъ къ оставленію ея безъ разсмотрѣнія, какъ это объяснено уже было Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1868 года за № 463; обращаясь засимъ къ обсужденію жалобы повѣреннаго Конюшевскаго, Правительствующій Сенатъ изъ дѣла сего усматриваетъ, что Гедройцъ-Юраго взыскивалъ съ Гайковича 350 руб. по распискѣ, выданной послѣднимъ, по которой онъ обязался уплатить Юраго, если имъ будетъ продано его имѣніе, Бенеполь, Иванову, 500 руб. и по которой уплачено уже было Гайковичемъ 150 руб. Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что отвѣтчикъ Гайковичъ не споритъ противъ подлинности расписки и не отвергаетъ того, что имѣніе его продано Иванову, но возражаетъ лишь, что не Юраго, а Игнатовичъ пріискалъ ему покупщика, нашелъ такое возраженіе бездоказательнымъ и засимъ, основываясь на смыслѣ расписки, присудилъ съ Гайковича остальныя неуплаченныя по оной деньги въ пользу Юраго. Жалуясь на это рѣшеніе и указывая на нарушеніе Съѣздомъ 81 стат. Уст. Гр. Судопроизвод., 1536 и 1538 стат. Т. X ч. I, повѣренный Гайковича объясняетъ, что Гедройцъ не доказалъ исполненія условія по распискѣ и что Съѣздъ неправильно истолковалъ прямой смыслъ этой расписки. Принимая въ сообра-