895.—1875 года ноября 19 дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Іоакима Воронина, титулярнаго совѣтника Туровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробкинъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ)
Изъ дѣла видно, что мѣщанинъ Михаилъ Богдановъ взыскивалъ по 4-мъ заемнымъ письмамъ, выданнымъ умершимъ прапорщикомъ Дмитріемъ Куликовымъ, остальные, за уплатою, 3060 руб. съ процентами и неустойкою и просилъ присудить эту сумму съ наслѣдниковъ должника, крестьянъ Ѳеодора и Никона Куликовыхъ. Отвѣтчики отвергли искъ Богданова, доказывая, между прочимъ, что умершій Куликовъ во время выдачи представленныхъ ко взысканію обязательствъ находился въ состояніи умопомѣшательства. Московская Судебная Палата не нашла основаній къ признанію разстроеннаго состоянія умственныхъ способностей Куликова при выдачѣ имъ означенныхъ заемныхъ писемъ и рѣшеніемъ 2 августа 1871 г. присудила исковое требованіе Богданова. Послѣ этого крестьянинъ Іоакимъ Воронинъ, признавая себя также наслѣдникомъ умершаго Дмитрія Куликова, предъявилъ искъ къ Ѳеодору и Никону Куликовымъ о взысканіи съ нихъ части принятаго ими наслѣдства; Московскій Окружный Судъ призналъ Воронина наслѣдникомъ къ третьей части имущества наслѣдодателя и рѣшеніемъ 4-го декабря 1874 года присудилъ взыскать въ его пользу съ Ѳеодора и Никона Куликовыхъ съ каждаго по 5340 руб. 97¼ коп. Признавая себя въ силу этого послѣдняго рѣшенія Окружнаго Суда наслѣдникомъ Дмитрія Куликова со всѣми исковыми по наслѣдству правами и находя, что рѣшеніе Судебной Палаты 2-го августа 1871 года стѣсняетъ его права, Воронинъ, въ качествѣ третьяго лица, не принимавшаго въ томъ дѣлѣ участія, проситъ отмѣнить рѣшеніе Московской Судебной Палаты 1871 года, такъ какъ Богданову по означенному рѣшенію присуждено удовлетвореніе по такимъ обязательствамъ, которыя по закону не могли имѣть силы, какъ выданныя въ состояніи умопомѣшательства; фактъ этотъ возможно установить только при разсмотрѣніи дѣла по существу приведеніемъ такихъ обстоятельствъ и доказательствъ, которыя упущены изъ виду отвѣтчиками Куликовыми. Въ объясненіи на это прошеніе Богдановъ проситъ оставить оное безъ уваженія, потому что: 1) рѣшеніе Палаты не могло нарушать правъ Воронина, который въ то время еще не былъ признанъ наслѣдникомъ и который посему не подходитъ подъ понятіе третьяго лица, имѣющаго свои самостоятельныя права, нарушенныя рѣшеніемъ; во время предъявленія Богдановымъ иска Куликовы были единственными наслѣдниками, а потому только они и могли быть призваны къ отвѣту; 2) Воронинъ обязанъ указать законы, нарушенные рѣшеніемъ, но онъ ссылается только на умопомѣшательство наслѣдодателя своего,