892.—1875 года ноября 19-го дня. По прошенію повѣреннаго купеческихъ сыновей: Якова, Ивана, Михаила, Григорія и студента Артура Баліозовъ, присяжнаго повѣреннаго Кохманскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
По явочному договору 28 октября 1868 года владѣлецъ вотчины Бранешты, Доничъ, продалъ Лозинскому на срубъ лѣсъ въ участкѣ Иванча съ тѣмъ, чтобы рубка была окончена къ 28 октября 1874 года и съ правомъ Лозинскаго въ продолженіе сего времени извлекать всякія выгоды изъ лѣсного участка, пролагать дороги для вывозки лѣса, пользоваться пастбищемъ и водопоями; Лозинскій право свое по договору передалъ купцу Мойше Когану. Въ 1873 году наслѣдники купца Карпа Баліоза воспретили Когану рубку и продажу лѣса, основываясь на томъ, что отецъ ихъ купилъ вотчину Бранешты съ публичнаго торга. Вслѣдствіе сего Коганъ 17 января 1874 г. предъявилъ къ наслѣдникамъ Баліоза искъ, прося признать за нимъ право рубить лѣсъ въ теченіе контрактнаго срока и предоставить ему право отыскивать убытки, причиненные дѣйствіями Баліозовъ. Существенное возраженіе отвѣтчиковъ заключалось въ томъ, что договоръ 1868 г. былъ договоръ найма недвижимаго имущества съ уплатою арендныхъ денегъ впередъ, и такъ какъ онъ совершенъ не крѣпостнымъ порядкомъ, вопреки 1703 ст. Т. X 1 ч., то и не можетъ считаться дѣйствительнымъ. Въ засѣданіи Палаты повѣренный истца, въ виду истеченія контрактнаго срока, отказался отъ требованія признанія права рубки лѣса и просилъ лишь предоставить ему право искать убытки въ исполнительномъ порядкѣ. Одесская Судебная Палата нашла, что спорный договоръ по содержанію своему есть договоръ купли-продажи, а не арендный, и что такому выводу не противорѣчать и дополнительныя условія договора о пастбищахъ, водопоѣ и прочихъ выгодахъ, которыя не имѣютъ ничего общаго съ условіями аренды недвижимаго имущества, существенный признакъ которой заключается въ правѣ пользованія плодами и доходами. Признавая посему неправильнымъ примѣнить къ дѣлу 1703 ст. Тома X 1 части и находя поэтому договоръ 1868 года обязательнымъ для пріобрѣтателей правъ собственности на землю, на которой произрастаетъ лѣсъ, проданный прежнимъ владѣльцемъ вотчины Бранешты, Палата пришла къ заключенію, что отвѣтчики, воспрепятствовавшіе Когану рубку лѣса, причинили ему вредъ и убытокъ, за который и обязаны вознаградить его согласно 684 ст. X Т. I ч.; но такъ какъ въ настоящемъ положеніи дѣла Палата не нашла возможнымъ опредѣлить размѣръ сихъ убытковъ, то и предоставила истцу отыскивать убытки въ порядкѣ исполнительнаго производства. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ, по довѣренности купеческихъ сыновей Якова, Ивана, Михаила, Григорія и студента Артура Баліозовъ, присяжный повѣренный Кохманскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты по слѣдующимъ основаніямъ: 1) договоръ 1868 г. устанавливалъ за Коганомъ право не вѣчное и потомственное, какъ право собственности, а дозволялъ рубку лѣса въ теченіе лишь пяти лѣтъ; притомъ