89.—1875 года января 30-го дня. По прошенію фельдшера Петра Всесвятскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Ростовскаго (Ярославск. губ.) Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
При продажѣ имущества почетнаго гражданина Сѣрикова Всесвятскій представилъ судебному приставу исполнительный листъ, выданный Мировымъ Судьею 3 уч. по взысканію съ Сѣрикова по закладной и по которому опредѣлено было взыскать съ Сѣрикова 500 р. и удовлетворить Всесвятскаго. Судебный приставъ, приступивъ ко взысканію съ имѣнія Сѣрикова деревяннаго трактирнаго балагана на городской землѣ, описалъ его по другимъ искамъ, назначивъ продажу 1 декабря 1872 г. Имѣніе это продано за высшую, объявленную Рыкушинымъ, цѣну 370 р.; Всесвятскій же на торги не явился, а засимъ ходатайствовалъ объ утвержденіи имѣнія за нимъ или назначеніи новаго торга, по несоблюденію при продажѣ 1068, 1183—1187 ст. Уст. Гр. Суд. Засимъ дѣло это, по опредѣленію Мирового Съѣзда, поступило, на основаніи 160 ст. Уст., къ разбирательству Мирового Судьи, который, выслушавъ состязаніе сторонъ, т.-е. Всесвятскаго и покупщика Рыкушина, опредѣлилъ: Всесвятскому въ искѣ преимущественнаго предъ прочими кредиторами удовлетворенія, какъ бы по закладной, отказать. По апелляціи Всесвятскаго Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ: 1) что при продажѣ имущества Сѣрикова приставу предъявленъ былъ только исполнительный листъ, въ которомъ говорится о взысканіи по закладной, но на какое имѣніе закладная совершена была, того изъ исполнительнаго листа не видно и до окончанія продажи ни самой закладной, ни засвидѣтельствованной копіи съ нея приставу предъявлено не было; на этомъ основаніи приставъ не имѣлъ ни права, ни обязанности давать исполнительному листу Всесвятскаго предпочтеніе предъ другими таковыми же; 2) документъ, называемый Всесвятскимъ закладною, совершенъ у младшаго нотаріуса съ нарушеніемъ 1667—1671 ст. Т. X. ч. I Св. Зак. Гр., а потому закладною названъ быть не можетъ; вслѣдствіе этого у старшаго нотаріуса онъ явленъ быть не могъ, и запрещенія на имѣніе по немъ не могло быть наложено и наложено не было, какъ по справкѣ старшаго нотаріуса оказалось. По симъ соображеніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить, признать торги правильными и дать этому дѣлу дальнѣйшій ходъ. Въ кассаціонной жалобѣ проситель объясняетъ: 1) что Самъ Сѣриковъ не оспаривалъ того, что предъявленный на него документъ есть закладная, а потому мировыя судебныя установленія, допустивъ споръ по сему предмету, нарушили 4 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что Мировой Судья, не принявъ въ соображеніе закладной, совершенной у нотаріуса на движимое имущество, неправильно истолковалъ ст. 1667, 1668 и 1671 Т. X. ч. I и нарушилъ 105 ст. Уст. Гр. Суд.; 3) что Мировой Съѣздъ не имѣлъ права отмѣнить опредѣленіе Мирового Судьи 3 участка о признаніи правильнымъ взысканія по закладной и тѣмъ нарушилъ 160, 185, 187, 189 и 191 ст. Уст. Гр. Суд., а потому проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить со всѣми послѣдствіями.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ изъ дѣла сего усматриваетъ, что Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ жалобу Всесвятскаго на опредѣленіе Мирового Судьи, признавшаго торги, произведенные на имущество Сѣрикова, правильными, съ отказомъ Всесвятскому въ искѣ его о преимущественномъ его удовлетвореніи изъ имущества Сѣрикова по закладной, утвердилъ это опредѣленіе Мирового Судьи на томъ, между прочимъ, основаніи, что документъ, представленный Всесвятскимъ, какъ со-