885.—1875 г. ноября 19 го дня. По прошенію штабс-ротмистра князя Давида Сумбатова за себя и по довѣренности князей Михаила, Григорія и Михаила Сумбатовыхъ объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Князья Сумбатовы, ссылаясь на послѣдовавшее со стороны тифлисскихъ гражданъ Цовіановыхъ нарушеніе мировой сдѣлки, предъявили требованіе о присужденіи Цовіановыхъ къ уплатѣ неустойки въ размѣрѣ 10000 р. Мировая сдѣлка, на которой основанъ искъ князей Сумбатовыхъ, состоялась между ними и корнетомъ Тушмаловымъ, въ права котораго впослѣдствіи вступили Цовіановы, по поводу спора о правѣ собственности на минеральную воду, проведенную изъ имѣнія князей Сумбатовыхъ въ баню, принадлежавшую Тушмалову. Силою этого договора князья Сумбатовы, взамѣнъ полученнаго ими денежнаго вознагражденія, признали за Тушмаловымъ право собственности и пользованія минеральною водою, но съ тѣмъ, однако, ограниченіемъ, чтобы Тушмаловъ расчищалъ и починялъ только тѣ водопроводы, которые показаны на планѣ, но не проводилъ воду по другому направленію, а также не разрабатывалъ новыхъ шахтъ для отысканія и проведенія новыхъ источниковъ. Истцы выводили право свое на неустойку изъ того обстоятельства, что Цовіановы не ограничились расчисткою и поддержкою существующихъ ходовъ и трубъ, но углубляютъ посредствомъ подземныхъ работъ старыя шахты и роютъ новыя шахты для отысканія новыхъ источниковъ и для проведенія воды въ новомъ направленіи. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Тифлисскаго Окружнаго Суда князья Сумбатовы объяснили, между прочимъ, что Цовіановы производили работы не съ цѣлью ремонтировать существующіе резервуары и водопроводы, а съ намѣреніемъ измѣнить направленіе водопроводовъ, отыскать новые источники и усилить дѣйствіе источниковъ существующихъ. Сущность соображеній, принятыхъ къ руководству Тифлисскою Судебною Палатою, заключается въ слѣдующемъ: во 1-хъ) что для Тушмалова имѣли обязательное значеніе лишь тѣ ограниченія, которымъ онъ подчинился по договору; во 2-хъ) что договоръ былъ бы нарушенъ въ томъ случаѣ, если бы Тушмаловъ или его правопреемники, Цовіановы, дѣйствительно провели воду по новому направленію; въ 3-хъ) что, по словамъ самихъ истцовъ, отвѣтчики только покушались измѣнить направленіе воды; въ 4-хъ) что вода не была на самомъ дѣлѣ проведена по новому направленію, хотя бы и по обстоятельствамъ, отъ Цовіановыхъ не зависѣвшимъ; въ 5-хъ) что вопросы о цѣляхъ и намѣреніяхъ чужды области гражданскаго права, распространяющейся исключительно на имущественныя правонарушенія, уже осуществившіяся, а не предполагаемыя; въ 6-хъ) что, такимъ образомъ, если бы даже всѣ приписываемыя Цовіановымъ дѣйствія были совершены въ томъ видѣ и съ тѣми намѣреніями, какъ утверждаютъ князья Сумбатовы, то и въ этомъ