884.—1875 года ноября 19-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанки Прасковьи Хайдуковой объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
По договору 14 марта 1867 г. мѣщанинъ Тимоѳей Хайдуковъ нанялъ у дворянина Прибыткова и у перваго Лопатинскаго сельскаго общества базарную площадь на 12 лѣтъ; дополнительнымъ договоромъ 12 мая 1868 года Хайдуковъ предоставилъ Прибыткову и сельскому обществу пользоваться площадью по 1 января 1873 года, а въ 1870 году Хайдуковъ умеръ, оставивъ завѣщаніе въ пользу своей жены Прасковьи, которая 31 марта 1873 г. предъявила къ Прибыткову и сельскому обществу искъ въ 600 рублей за нарушеніе договора. 12 іюня 1873 г. Саратовскій Окружный Судъ заочнымъ рѣшеніемъ отказалъ ей въ искѣ, признавъ его недоказаннымъ, и на это рѣшеніе истица Хайдукова принесла апелляцію. Въ объясненіи на апелляцію отвѣтчики заявили, что имъ не вручена копія съ заочнаго рѣшенія суда, и Саратовская Судебная Палата, возвративъ дѣло въ судъ, предписала сообщить имъ копію съ означеннаго рѣшенія. По полученіи этой копіи отвѣтчики 4 декабря 1873 года подали отзывъ на заочное рѣшеніе, въ которомъ предъявили къ Хайдуковой встрѣчный искъ о платежѣ 300 руб. неустойки за нарушеніе договора неплатежемъ въ январѣ и сентябрѣ 1873 года арендныхъ денегъ. Саратовскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ дѣло вторично, 22 февраля 1874 года отказалъ въ искѣ Хайдуковой, присудивъ ее къ платежу 300 руб. по встрѣчному иску и постановивъ объ уничтоженіи нарушеннаго ею контракта. Въ апелляціи на это рѣшеніе повѣренный Хайдуковой объяснилъ, что не было основанія принимать отъ отвѣтчиковъ отзывъ на заочное рѣшеніе со встрѣчнымъ искомъ, и просилъ объ отмѣнѣ рѣшенія Окружнаго Суда какъ по главному, такъ и по встрѣчному искамъ. Саратовская Судебная Палата 5 іюня 1874 года утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда, находя искъ Хайдуковой недоказаннымъ, а встрѣчный искъ Прибыткова и сельскаго общества подлежащимъ удовлетворенію. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія повѣренный Хайдуковой, мѣщанинъ Крашенинниковъ, объясняетъ: 1) что Палата нарушила ст. 340, 718 п. 2, 727, 728, 733, 772 и 833 Уст. Гр. Судопр., возвративъ дѣло въ Окружный Судъ, допустивъ принятіе отзыва отвѣтчиковъ на заочное рѣшеніе суда, по пропускѣ срока, и оставивъ это обстоятельство безъ разсмотрѣнія при постановленіи рѣшенія по апелляціонной жалобѣ истицы; 2) что, въ нарушеніе стат. 410, 456, 459, 463, 542 и 544 Уст. Гражд. Судопр., Палата, постановляя рѣшеніе по иску Хайдуковой, руководствовалась не актами, представленными къ дѣлу, которыми вполнѣ доказано нарушеніе со стороны отвѣтчиковъ контракта, а голословными объясненіями отвѣтчиковъ; 3) что, въ нарушеніе 366 ст. Уст. Гр. Судопр., 569, 570 и 1536 Т. X ч. I Св. Зак., Палата присудила Хайдукову къ платежу по недоказанному встрѣчному иску и неправильно истолковала договоръ 1867 года, и 4) что въ заочномъ рѣшеніи Окружнаго Суда 12-го іюня 1873 года неправильно приведены ст. 367 и 369 Т. X ч. I ч. Св. Зак.
Правительствующій Сенатъ находитъ: обсуждая первоначальный искъ Хайдуковой, Судебная Палата выводъ свой о бездоказательности этого иска осно-