850.—1875 года октября 5-го и ноября 15-го чиселъ. По прошенію полковника Карла фонъ-Мейера объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ)
Полковникъ Карлъ фонъ-Мейеръ предъявилъ искъ о понужденіи протоіерея Льва Лешкевича къ уплатѣ 400 р., составляющихъ договорную наемную плату за время, не дожитое отвѣтчикомъ въ квартирѣ, которую онъ занималъ въ домѣ истца. Протоіерей Лешкевичъ приводилъ въ свое оправданіе, что онъ былъ вынужденъ оставить квартиру ранѣе истеченія контрактнаго срока, по причинѣ дурного состоянія печей, которыя дымили, не давали тепла и дѣлали дальнѣйшее въ квартирѣ проживаніе невозможнымъ. Свидѣтели, указанные отвѣтчикомъ, подтвердили этотъ отзывъ. Истецъ съ своей стороны привелъ свидѣтелей, которые приписывали появленіе дыма въ квартирѣ отвѣтчика не дурному состоянію печей, а обстоятельству случайному—вѣтру. При мѣстномъ осмотрѣ оказалось, что ни одна изъ печей не дымитъ. Экспертъ нашелъ, что печи сложены исправно и тепло должны держать хорошо. Мировой Судья призналъ невозможнымъ принять къ руководству свидѣтельскія показанія по ихъ разнорѣчивости и затѣмъ, на основаніи обстоятельствъ, обнаруженныхъ осмотромъ, присудилъ отвѣтчика къ уплатѣ какъ отыскиваемой съ него суммы, такъ и судебныхъ издержекъ. С. Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ отмѣнилъ это рѣшеніе, принявъ къ тому въ основаніе: во-1) что показанія свидѣтелей, выставленныхъ отвѣтчикомъ, не оставляютъ повода къ сомнѣнію по ихъ точности и представляются болѣе заслуживающими вѣроятія потому, что свидѣтели эти были ежедневными очевидцами того событія, о которомъ они были спрошены; во-2) что свидѣтели истца присутствовали лишь одинъ разъ при отопленіи печей въ квартирѣ Лешкевича и потому не могутъ дать понятія относительно общаго состоянія тѣхъ печей, которыя, однако, и при нихъ дымились; въ 3) что показаніе свидѣтеля Фенина о томъ, что въ декабрѣ мѣсяцѣ Лешкевичъ отзывался Мейеру одобрительно о состояніи квартиры, не можетъ быть принято во вниманіе при оцѣнкѣ свидѣтельскихъ показаній, какъ противорѣчающее обстоятельствамъ дѣла; въ 4) что произведеніе, согласно ходатайству повѣреннаго истца, мѣстнаго осмотра представляется излишнимъ по несвоевременности сдѣланнаго о томъ заявленія. Полковникъ фонъ Мейеръ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію ст. 569, 570, 1536, 1545 и 1547 Т. X ч. I и ст. 83, 84, 85, 105, 106, 129, 394 и 410 Уст. Гр. Суд.
Руководствуясь п. 2 ст. 186 Уст. Гр. Суд., по силѣ котораго приговоръ, постановленный съ нарушеніемъ существенныхъ обрядовъ судопроизводства, не признается въ силѣ судебнаго рѣшенія, Правительствующій Сенатъ считаетъ необходимымъ прежде всего войти въ обсужденіе одного изъ указаній просителя, которое касается процессуальной стороны дѣла. Въ кассаціонной жалобѣ фонъ-Мейеръ указываетъ, между прочимъ, на то, что Съѣздъ не былъ въ правѣ отвергнуть доказательную силу акта осмотра, произведеннаго по распоряженію Мирового Судьи и удостовѣряющаго исправное состояніе печей въ квартирѣ во время жительства въ ней отвѣтчика. Оставленіе Съѣздомъ безъ обсужденія обстоятельствъ, обнаруженныхъ при осмотрѣ квартиры, которую занималъ отвѣтчикъ, представляется въ данномъ случаѣ обстоятельствомъ весьма существеннымъ, потому что актъ осмотра и отзывъ свѣдущаго лица, какъ принадлежащіе къ числу доказательствъ, приведенныхъ въ свое огражденіе одною изъ тяжущихся сторонъ, безусловно должны были быть приняты во вниманіе при постановленіи рѣшенія и не могли быть от-