844.—1875 г. сентября 11 и ноября 5-го чиселъ. По прошенію статскаго совѣтника Григорія Фридебурга объ отмѣнѣ постановленія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Дочь коллежскаго совѣтника Анна Залебедская предъявила въ Саратовскомъ Окружномъ Судѣ искъ по сохранной распискѣ въ три тысячи руб. умершаго коллежскаго совѣтника Григорія Тихменева къ опекуну надъ его имѣніемъ, Фридебургу. Фридебургъ отозвался, что искъ долженъ быть предъявленъ не къ нему, а къ наслѣдникамъ Тихменева, такъ какъ они уже приняли его имѣніе, и онъ въ день предъявленія иска опекуномъ не состоялъ. Возникшее по этому отводу производство дошло до разсмотрѣнія Саратовской Судебной Палаты. Палата нашла, что Фридебургъ не подтвердилъ достаточными доказательствами тѣ обстоятельства, на которыхъ онъ основываетъ отводъ по пунк. 3 ст. 571 Устава Гражданскаго Судопроизводства, а потому предписала Окружному Суду разсмотрѣть дѣло по существу. Окружный Судъ опредѣлилъ: признать Фридебурга обязаннымъ возвратить деньги, а въ случаѣ невозвращенія, взыскать таковыя съ имѣнія Тихменева. На это рѣшеніе Кобылинскій, повѣренный Фридебурга, принесъ апелляцію. При разборѣ дѣла въ Палатѣ со стороны Залебедской былъ возбужденъ вопросъ о томъ, могъ ли Кобылинскій по той довѣренности Фридебурга, по которой онъ дѣйствуетъ, принести апелляцію, такъ какъ довѣренность эта дана Кобылинскому лишь по личнымъ дѣламъ Фридебурга, но не по дѣламъ, возникшимъ по искамъ, предъявленнымъ къ нему, какъ къ опекуну надъ имѣніемъ Тихменева. Судебная Палата, останавливаясь на возбужденномъ Залебедскою вопросѣ о полномочіи повѣреннаго отвѣтчика на принесеніе апелляціонной жалобы, нашла, что довѣренностью Фридебургъ уполномочилъ Кобылинскаго на веденіе всѣхъ его личныхъ и по имуществу его возникающихъ дѣлъ. Возбужденный же Залебедской искъ не касался ни личныхъ правъ Фридебурга, ни собственнаго его имущества. Фридебургъ привлеченъ къ дѣлу отвѣтчикомъ въ качествѣ опекуна, то есть какъ временный распорядитель наслѣдственнаго имѣнія, оставшагося послѣ Тихменева и принадлежащаго его наслѣдницамъ. Такимъ образомъ, настоящее дѣло по свойству своему не можетъ быть включено въ ту область личныхъ и имущественныхъ правъ Фридебурга, на защиту коихъ уполномоченъ Кобылинскій означенною довѣренностью, и для хожденія по оному Фридебургу надлежало снабдить повѣреннаго особою спеціальною довѣренностью. За отсутствіемъ же таковой Кобылинскій долженъ быть признанъ ненадлежащимъ уполномоченнымъ на веденіе дѣла, потому и поданная имъ апелляціонная жалоба, въ силу 4 пун. 584 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть принята къ разсмотрѣнію. А такъ какъ дѣло это производилось сокра-